d.lgs n. 159 del 2011, art. 27

I giudici di merito hanno imposto a un cittadino la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno e versamento di una cauzione. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di un pericolo attuale, poiché la decisione si basava su carichi pendenti datati nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel procedimento di prevenzione il controllo di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare i fatti. I giudici hanno accertato una motivazione logica e coerente sul rischio concreto di reiterazione delittuosa, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la confisca di prevenzione su somme di denaro e su un consistente dossier titoli cointestato a un ex funzionario pubblico e alla moglie. I giudici di merito ritenevano il soggetto socialmente pericoloso per aver percepito tangenti, malgrado i reati fossero estinti per prescrizione nel procedimento penale. La Suprema Corte ha chiarito che il denaro contante e i titoli finanziari seguono regole probatorie diverse. Mentre il denaro è bene fungibile e direttamente confiscabile, i titoli di investimento sono beni infungibili e tracciabili nel tempo. Per i titoli serve un'indagine specifica sul nesso di derivazione illecita o sulla sproporzione reddituale. La Cassazione ha dunque annullato il decreto limitatamente al deposito titoli di oltre 410.000 euro.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso e indiziato di reati patrimoniali, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per due anni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici e la durata della misura. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti era presente e logica, la sorveglianza speciale è stata definitivamente confermata.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca, stabilendo una netta distinzione tra la posizione processuale degli eredi e quella dei terzi intestatari fittizi. Nella confisca eredi, i successori possono contestare la pericolosità sociale del defunto, a differenza dei terzi, il cui onere probatorio è limitato a dimostrare la genuinità del loro titolo. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente questi principi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi e di terzi interessati contro un decreto di confisca beni eredi. La Corte ha confermato la valutazione di pericolosità sociale qualificata, per appartenenza mafiosa, di un imprenditore defunto, ritenendo che tale valutazione potesse fondare la confisca dei beni entrati nella disponibilità dei suoi familiari. La sentenza ha stabilito che anche i beni acquistati molto tempo dopo la cessazione della condotta pericolosa sono confiscabili se rappresentano il reimpiego di profitti illeciti originari. È stato inoltre respinto il motivo di ricorso relativo alla presunta tardività del deposito della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23592/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la richiesta non può basarsi su una mera rivalutazione di elementi già giudicati, ma richiede prove nuove e decisive. Inoltre, una successiva pronuncia della Corte Costituzionale non può incidere su un giudicato formatosi su una fattispecie normativa diversa da quella dichiarata incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un giovane condannato per spaccio. La decisione si basa sulla sua "pericolosità sociale", dimostrata dal fatto che viveva con i proventi di attività illecite, come indicato da un tenore di vita sproporzionato rispetto all'assenza di lavoro. La Corte ha inoltre ribadito che la misura è compatibile con una pena detentiva, la cui esecuzione viene semplicemente sospesa durante la carcerazione e rivalutata al termine della stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava l'ammissione di un credito in una procedura di prevenzione patrimoniale. La Corte ha stabilito che la prova dell'incapienza patrimoniale del debitore, a carico del creditore, non costituisce una 'probatio diabolica'. È sufficiente dimostrare, tramite consultazioni di banche dati e tentativi di pignoramento infruttuosi, l'assenza di altri beni aggredibili. Il giudice non può rigettare tale documentazione definendola genericamente 'risalente nel tempo' senza una motivazione specifica, pena il vizio di travisamento della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione riguardante un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova del soggetto proposto e dei terzi intestatari del bene (i suoi genitori), ai quali era stato negato il diritto di far sentire testimoni a loro difesa. La Corte ha ribadito che, anche nei procedimenti di prevenzione, deve essere garantito un pieno contraddittorio e la possibilità per la difesa di presentare prove, annullando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di beni. La Corte ha chiarito che una relazione già presente agli atti non costituisce 'prova nuova' ai fini della revocazione. Inoltre, ha confermato la validità della sospensione dei termini procedurali durante l'emergenza Covid, escludendo l'inefficacia del decreto di confisca.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i debiti fiscali, come l'imposta di successione, si estinguono per confusione solo a seguito di una confisca definitiva dei beni ereditari. Se la confisca non è ancora irrevocabile, il debito non può considerarsi estinto, poiché lo Stato non è ancora proprietario finale dei beni. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che aveva dichiarato estinto il debito in presenza di una confisca non ancora passata in giudicato.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile, ritenendo legittima la misura quando la pericolosità sociale del soggetto coincide temporalmente con l'accumulo dei beni e vi è una chiara sproporzione con i redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi del proposto e della figlia, intestataria dell'immobile, sottolineando come la difesa non sia riuscita a provare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per la costruzione del fabbricato.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo con un ruolo di spicco in un'associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il mero trascorrere del tempo dai reati commessi non è sufficiente a escludere la sua attuale pericolosità sociale, in assenza di prove concrete di un distacco dall'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di confisca di prevenzione di un immobile e di un conto corrente, intestati a terzi ma ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza chiarisce che una precedente revoca della confisca in sede penale non impedisce l'adozione della misura di prevenzione se questa si fonda su fatti nuovi e decisivi, come intercettazioni non valutate nel precedente giudizio. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la confisca e sottolineando l'autonomia del procedimento di prevenzione.