d.lgs. n. 159 del 2011, art. 23

La Corte d'Appello disponeva il sequestro e l'espropriazione di diversi immobili e rapporti finanziari intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e al coniuge. Il provvedimento cancellava anche la garanzia ipotecaria di un istituto bancario. I proprietari e la banca hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sottrazione degli immobili e ha respinto le richieste della banca per mancanza di adeguata verifica del credito concesso. Tuttavia, i giudici hanno annullato con rinvio il provvedimento per i conti correnti e i fondi pensione aperti anni dopo la cessazione della condotta illecita. La confisca di prevenzione richiede infatti una stretta correlazione temporale tra l'accumulo patrimoniale e il periodo di effettiva pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca, stabilendo una netta distinzione tra la posizione processuale degli eredi e quella dei terzi intestatari fittizi. Nella confisca eredi, i successori possono contestare la pericolosità sociale del defunto, a differenza dei terzi, il cui onere probatorio è limitato a dimostrare la genuinità del loro titolo. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione riguardante un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova del soggetto proposto e dei terzi intestatari del bene (i suoi genitori), ai quali era stato negato il diritto di far sentire testimoni a loro difesa. La Corte ha ribadito che, anche nei procedimenti di prevenzione, deve essere garantito un pieno contraddittorio e la possibilità per la difesa di presentare prove, annullando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato in un procedimento di confisca di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che il terzo interessato, una volta ammesso a partecipare al procedimento, non può essere estromesso in una fase successiva, come l'appello. Il procedimento deve rimanere unitario, garantendo il pieno diritto al contraddittorio e alla difesa a tutte le parti coinvolte, in linea con i principi fondamentali del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione per decorrenza del termine di efficacia. Il caso riguardava una somma di denaro sequestrata al padre di un soggetto proposto per la misura. La Corte ha stabilito che il termine di un anno e sei mesi per la decisione dell'appello decorre dalla data del primo ricorso, anche se questo viene erroneamente qualificato e trasmesso ad altro giudice. Questo principio sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi per la validità della confisca.