d.lgs. n. 159 del 2011, art. 1

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino Straniero contro il decreto di espulsione per pericolosità sociale. Il Cittadino Straniero, di nazionalità albanese, aveva contestato la decisione del Giudice di Pace che aveva confermato l'allontanamento, basato su un ingresso irregolare in Italia e su precedenti penali per furto e stupefacenti. La Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e non in grado di scalfire la valutazione di pericolosità sociale, confermando la legittimità dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto contestava la violazione del divieto di doppio giudizio e la mancanza di attualità dei fatti, sostenendo che le sue recenti condotte costituissero mere sanzioni amministrative legate alle restrizioni sanitarie. I giudici hanno invece accertato nuovi e gravi episodi penalmente rilevanti successivi ai precedenti provvedimenti, consistenti nell'organizzazione di manifestazioni pubbliche non autorizzate e nell'istigazione alla violenza e alla disobbedienza alle leggi. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo che l'acquisizione di nuove condotte lesive dell'ordine pubblico legittima pienamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di 45 immobili intestati a una società agricola formalmente riconducibile alla moglie e alla figlia del soggetto proposto, oltre a una villa con terreno. I giudici hanno accertato la pericolosità sociale dell'uomo, coinvolto in furti continuati ed estorsioni, e una totale sproporzione tra gli acquisti effettuati e i redditi leciti dichiarati. Le parenti non avevano mai prodotto reddito prima di costituire l'impresa, rivelando un mero schermo societario per schermare il reale titolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa per carenza di prove lecite a giustificazione dei fondi impiegati.

I giudici di merito hanno imposto a un cittadino la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno e versamento di una cauzione. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di un pericolo attuale, poiché la decisione si basava su carichi pendenti datati nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel procedimento di prevenzione il controllo di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare i fatti. I giudici hanno accertato una motivazione logica e coerente sul rischio concreto di reiterazione delittuosa, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due donne condannate per sfruttamento della prostituzione hanno impugnato il decreto che disponeva la confisca di prevenzione di due immobili intestati fittiziamente alla figlia. La difesa sosteneva che il giudice penale avesse già disposto la restituzione dei beni durante il patteggiamento e che mancasse la prova dell'impiego diretto dei proventi illeciti nell'acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito la piena autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale ordinario. La confisca di prevenzione non richiede il collegamento diretto tra il singolo reato e il denaro speso, essendo sufficienti la pericolosità sociale e una sproporzione economica non giustificata. Le ricorrenti perdono definitivamente gli immobili e devono pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello confermava la confisca di prevenzione su somme di denaro e su un consistente dossier titoli cointestato a un ex funzionario pubblico e alla moglie. I giudici di merito ritenevano il soggetto socialmente pericoloso per aver percepito tangenti, malgrado i reati fossero estinti per prescrizione nel procedimento penale. La Suprema Corte ha chiarito che il denaro contante e i titoli finanziari seguono regole probatorie diverse. Mentre il denaro è bene fungibile e direttamente confiscabile, i titoli di investimento sono beni infungibili e tracciabili nel tempo. Per i titoli serve un'indagine specifica sul nesso di derivazione illecita o sulla sproporzione reddituale. La Cassazione ha dunque annullato il decreto limitatamente al deposito titoli di oltre 410.000 euro.

La Corte d'Appello ha ordinato il sequestro di oltre 600.000 euro contro un imprenditore ritenuto socialmente pericoloso per reati tributari e associazione a delinquere. In mancanza del denaro, i giudici hanno disposto il sequestro per equivalente su immobili intestati all'uomo e a una terza interessata. L'imprenditore ha contestato il provvedimento sostenendo che gli immobili erano stati comprati prima dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando la legittimità del blocco preventivo. I giudici hanno chiarito che il sequestro per equivalente ha natura sanzionatoria e può colpire qualsiasi bene lecito disponibile, indipendentemente dalla data di acquisto.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso e indiziato di reati patrimoniali, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per due anni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici e la durata della misura. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti era presente e logica, la sorveglianza speciale è stata definitivamente confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che i terzi, intestatari fittizi dei beni, non possono contestare la pericolosità sociale del proposto, ma solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni. Per il proposto, il ricorso è limitato alla violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione se non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione, sottolineando che la pericolosità sociale attuale non può basarsi solo su una vecchia condanna per mafia. Il giudice deve valutare elementi nuovi, come assoluzioni e il comportamento post-detenzione, per giustificare la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la procura speciale conferita al difensore era stata rilasciata in data anteriore alla pubblicazione della sentenza impugnata, violando il requisito di posteriorità richiesto dalla legge per la validità dell'atto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23592/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la richiesta non può basarsi su una mera rivalutazione di elementi già giudicati, ma richiede prove nuove e decisive. Inoltre, una successiva pronuncia della Corte Costituzionale non può incidere su un giudicato formatosi su una fattispecie normativa diversa da quella dichiarata incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini dell'applicazione di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, è legittima anche se il soggetto si trova in stato di detenzione per un lungo periodo. La Corte ha chiarito che esistono due momenti di valutazione distinti: uno al momento dell'applicazione della misura e uno, successivo, prima della sua effettiva esecuzione al termine della pena. Pertanto, la detenzione non rende inutile o inammissibile la prima valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, basata su una carriera criminale in crescendo e nonostante il tempo trascorso dall'ultimo reato (periodo passato in detenzione), è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il decreto della Corte d'Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e generico, in quanto tentava di ottenere un riesame del merito sulla pericolosità sociale, un'attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di prevenzione per oltre 80.000 euro, originariamente confermato dalla Corte d'Appello di Milano. La decisione è stata motivata da un'errata valutazione della 'pericolosità sociale' del soggetto, basata su fatti datati e su un procedimento archiviato non adeguatamente analizzato. Inoltre, la Suprema Corte ha censurato l'inversione dell'onere della prova, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la provenienza illecita dei beni e non al proposto fornire una prova 'diabolica' della loro origine lecita. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti destinatari di una misura di prevenzione. Per uno, ha annullato il provvedimento per difetto di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il tempo trascorso dai reati impone una valutazione più rigorosa. Per l'altro, ha confermato la misura, ritenendo la motivazione adeguata e la pericolosità sociale ancora attuale, basandosi sulla vicinanza temporale dei fatti e sulla reiterazione delle condotte illecite.