d.lgs. n. 150 del 2022 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'udienza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica al domicilio eletto. Ha stabilito che la violazione del termine a comparire è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Soprattutto, ha ribadito che, in caso di mancato reperimento presso il domicilio eletto, non è necessario effettuare ulteriori ricerche, ma si può procedere direttamente con la notifica al difensore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione, poiché il suo difensore non era munito di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d'appello. Questo vizio procedurale, previsto dall'art. 581, co. 1-quater, c.p.p., prevale su ogni altro motivo di ricorso, come la presunta nullità delle notifiche o la mancata motivazione su un'attenuante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23203/2024, ha affrontato un complesso caso di corruzione in atti giudiziari a carico di un magistrato, un intermediario e un privato cittadino. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il divieto di applicare congiuntamente la confisca per equivalente e la riparazione pecuniaria. Secondo i giudici, entrambe le misure hanno natura sanzionatoria e punitiva; il loro cumulo violerebbe il principio di proporzionalità della pena e il divieto di 'ne bis in idem'. La sentenza ha quindi annullato la statuizione sulla riparazione pecuniaria per tutti gli imputati, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena per il magistrato e la quantificazione della sola confisca per tutti i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, basata sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'art. 131-bis c.p., questa causa di non punibilità è specificamente esclusa quando il reato è commesso contro ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell'esercizio delle loro funzioni. Il caso riguardava un cittadino che si era opposto a un controllo dei Carabinieri durante il lockdown per il Covid-19.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22820/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava due imputati il cui appello era stato respinto perché non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma impone un onere di collaborazione per accelerare i processi e che la dichiarazione deve essere successiva alla pronuncia impugnata e depositata unitamente all'atto di gravame, non potendo essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata in fasi anteriori del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, stabilisce un punto fermo sulla revisione europea dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Viene chiarito che il nuovo art. 628-bis del codice di procedura penale sostituisce integralmente il precedente rimedio della "revisione europea", creato via giurisprudenziale. Di conseguenza, solo il soggetto che ha ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo può attivare questo nuovo strumento, escludendo chi si trovi in situazioni analoghe ma non abbia adito la Corte EDU.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un infermiere accusato di corruzione e altri reati. Il caso verteva sulle dichiarazioni inutilizzabili di un testimone chiave, che avrebbe dovuto essere sentito come indagato in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che il Tribunale, pur avendo correttamente dichiarato l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in dibattimento, ha errato a non disporre la rinnovazione dell'esame con le dovute garanzie. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per corruzione, ridefinendo la qualifica soggettiva del presunto corrotto. Il caso riguardava l'amministratore di una società privata accusato di aver corrotto il presidente di una società a partecipazione pubblica per un appalto. La Corte ha stabilito che la corretta qualifica soggettiva corruzione non era quella di 'pubblico ufficiale', ma di 'incaricato di pubblico servizio', data l'assenza di poteri deliberativi o autoritativi. Questa distinzione, insieme alla necessità di accertare l'esatto momento dell'accordo corruttivo in relazione al cambio di assetto societario della partecipata, ha reso necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8115/2024, ha stabilito che la nuova riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di condanna emessa con rito abbreviato, non è retroattiva. Un imputato, che aveva già proposto appello prima dell'entrata in vigore della norma, si è visto negare la possibilità di accedere al beneficio. La Corte ha affermato che la norma ha natura processuale e si applica il principio 'tempus regit actum', escludendo quindi l'applicazione a procedimenti già pendenti in fase di impugnazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la nullità assoluta del procedimento a suo carico. La notifica del rinvio di un'udienza era stata inviata al suo difensore di fiducia, il quale è stato sospeso dall'albo solo successivamente a tale notifica. La Corte ha chiarito che la nullità assoluta si verifica solo se la notifica è indirizzata a un soggetto non abilitato al momento della comunicazione, non se l'impedimento (come la sospensione) sopraggiunge in un momento successivo. Pertanto, la notifica era valida e il ricorso è stato ritenuto infondato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sentenza affronta temi cruciali come la procedibilità d'ufficio in caso di reato commesso da più persone e, soprattutto, respinge la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della prescrizione del reato applicabile ai fatti commessi tra il 2017 e il 2019, confermando l'interpretazione delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per un valido mandato ad impugnare quando l'appello è presentato per un imputato giudicato in assenza. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile per mancanza di un mandato specifico. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità del mandato può essere desunta dal contesto, come la data di conferimento successiva alla sentenza e la continuità del rapporto fiduciario con il difensore, senza necessità di formule sacramentali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due cittadini condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Per uno, il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Per il secondo, la condanna è stata annullata con rinvio. La Corte ha ritenuto la prova indiziaria a suo carico troppo debole e l'inferenza logica del suo coinvolgimento insufficiente a superare il ragionevole dubbio, criticando in particolare l'errato ricorso al concetto di 'fatto notorio' da parte della corte di merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per concorso in resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Anche senza atti di violenza diretta, il comportamento di chi incita e rafforza l'azione violenta di altri contro agenti di polizia integra il reato. La Corte ha ritenuto irrilevante la condotta 'passiva' e confermato la condanna.

Un automobilista, condannato per resistenza e oltraggio, ricorre in Cassazione chiedendo la declaratoria di prescrizione per un reato connesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudicato parziale prescrizione non opera se il motivo d'appello relativo a un capo d'imputazione è inammissibile, consolidando la condanna e precludendo la successiva declaratoria di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per maltrattamenti in famiglia, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. Il caso è cruciale per aver stabilito che la rinnovazione istruttoria in appello non è obbligatoria per rivalutare una testimonianza, se il giudizio di primo grado si è svolto con rito abbreviato. La Corte applica il principio "tempus regit actum" alle nuove norme processuali introdotte dalla Riforma Cartabia, chiarendo che queste si applicano immediatamente ai giudizi in corso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per concussione emessa in appello, ribaltando la precedente assoluzione. Il motivo principale è la mancata rinnovazione istruttoria, ovvero il riesame della persona offesa. La Corte ha stabilito che tale obbligo sussiste anche se la testimonianza è stata raccolta in sede di incidente probatorio e che, per capovolgere un'assoluzione, serve una motivazione "rafforzata" che qui mancava.