D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 6

Una società ha ricevuto una multa per essere entrata in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). L'azienda ha contestato la sanzione sostenendo che l'ordinanza comunale che istituiva la ZTL fosse illegittima. I giudici di merito avevano respinto questa difesa, affermando di non poter giudicare un atto amministrativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice civile, nel giudicare l'opposizione a una multa, ha il potere e il dovere di verificare la legittimità dell'atto presupposto. Questo comporta la possibile **disapplicazione dell'atto amministrativo** se ritenuto illegittimo, con conseguente annullamento della multa. La società ha quindi vinto il ricorso su questo punto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante una sanzione gioco online di 20.000 euro inflitta al gestore di un centro sportivo. La sanzione era stata comminata per aver messo a disposizione apparecchiature per il gioco a distanza. Data la particolare rilevanza e complessità delle questioni di legittimità costituzionale e di diritto europeo sollevate dal ricorrente, la Corte ha ritenuto opportuna una trattazione approfondita prima di emettere una decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14788/2023, ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia di manodopera, l'Ispettorato del Lavoro non può sanzionare l'impresa utilizzatrice per la mancata consegna della lettera di assunzione se i lavoratori non hanno promosso un'azione legale per far riconoscere il loro rapporto di lavoro. Senza un'iniziativa giudiziaria del lavoratore, il rapporto di lavoro con l'utilizzatore non si costituisce automaticamente e, di conseguenza, non sussiste l'obbligo sanzionabile.

Il gestore di un circolo privato, multato con una sanzione di 20.000 euro per aver offerto accesso a piattaforme di gioco online non autorizzate, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando dubbi sulla costituzionalità delle norme. La Suprema Corte ha deciso di sospendere il procedimento relativo alla sanzione gioco online, attendendo la definizione di un incidente di costituzionalità sollevato in un caso analogo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione ridotta, prevista come beneficio per chiudere una contestazione amministrativa, non può essere applicata dal giudice. La decisione spetta esclusivamente all'ente sanzionatore, in questo caso il Ministero dell'Economia e delle Finanze. Il caso nasce da sanzioni per transazioni in contanti, dove la Corte d'Appello aveva erroneamente concesso una riduzione di un terzo che, secondo la Suprema Corte, esulava dai suoi poteri giurisdizionali, i quali si limitano a determinare l'importo della sanzione secondo la legge più favorevole (lex mitior).

Un notaio è stato sanzionato per la mancata segnalazione di operazioni sospette relative a società in grave crisi finanziaria. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione al minimo, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che gli obblighi antiriciclaggio per i notai sorgono in presenza di anomalie oggettive, indipendentemente dalla prova di un reato. Inoltre, ha stabilito che la sanzione deve essere commisurata a specifici criteri di legge e non a fattori esterni come l'assenza di un vantaggio personale per il professionista.

Una farmacia ha ricevuto una sanzione amministrativa per un prodotto scaduto. Dopo la prima decisione sfavorevole, il suo appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che il termine impugnazione rito lavoro, applicabile in questi casi, decorre dalla comunicazione della cancelleria quando la motivazione della sentenza viene depositata separatamente e in ritardo rispetto al dispositivo letto in udienza. La Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso al Tribunale.

La Cassazione chiarisce che la sospensione feriale dei termini per impugnare non si applica se la causa è stata trattata in primo grado con il rito del lavoro, anche se la materia del contendere non è propriamente lavoristica. Il rito adottato dal giudice, infatti, funge da criterio vincolante per le parti ai fini del calcolo dei termini per l'appello, determinandone la tardività in caso di mancato rispetto.

Una società ha impugnato una multa per sosta in un'area a pagamento, lamentando l'assenza di parcheggi gratuiti nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, l'onere della prova spetta all'amministrazione pubblica. È il Comune a dover dimostrare di aver adempiuto all'obbligo di legge di istituire adeguate aree di sosta libera, e non il cittadino a doverne provare la mancanza.