D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 29

Un consorzio pubblico ha esercitato il diritto di riacquisto di aree industriali da una società privata inadempiente, ma ha contestato la valutazione economica degli immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di riacquisto aree industriali è un diritto potestativo pubblico: una volta avviata, il trasferimento di proprietà è immediato e la successiva stima del valore non consente al consorzio di revocare la decisione. Il valore da corrispondere è determinato secondo i criteri di legge (valore di mercato decurtato da eventuali contributi pubblici), non in base alla futura utilità degli immobili per il consorzio.

Una società petrolifera si oppone all'indennità di esproprio determinata da una concessionaria autostradale, poiché inferiore a quella stabilita in una precedente stima peritale. Il nodo cruciale della controversia è se la valutazione del collegio di periti, qualora non impugnata, diventi definitiva e vincolante anche per l'autorità espropriante. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione e le sue ampie implicazioni, ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza quindi risolvere immediatamente il merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 30 giorni per l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio non decorre se l'ente pubblico omette di redigere e pubblicare la relazione della commissione provinciale. In assenza di tale adempimento, la domanda del proprietario non può essere considerata tardiva. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'acquirente di un immobile con patto di riservato dominio ha la legittimazione ad agire per contestare l'indennità di occupazione. Sebbene la proprietà formale si trasferisca solo al pagamento dell'ultima rata, l'acquirente assume da subito i rischi e le facoltà del proprietario, diventando titolare sostanziale del diritto. Pertanto, la sua legittimazione a contestare la stima concorre con quella del venditore, il cui diritto è assimilabile a una garanzia reale.

In una complessa vicenda legale tra i proprietari di un'area e un'amministrazione comunale, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per definire il corretto criterio di calcolo dell'indennità di esproprio. La Corte stabilisce che il valore del terreno non deve basarsi sulle opere effettivamente realizzate dall'ente pubblico, ma sulle potenziali utilizzazioni intermedie (tra l'agricolo e l'edificatorio) che un privato avrebbe potuto realizzare secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento dell'esproprio.

Un Comune ha espropriato un terreno classificato come non edificabile ("zona F4"). Dopo un primo annullamento, la Corte di Cassazione aveva rinviato il caso alla Corte d'Appello, specificando che il terreno non era da considerarsi edificabile. La corte territoriale, ignorando tale principio, ha nuovamente calcolato una indennità di esproprio basata sulla potenziale edificabilità, per un importo addirittura superiore al precedente. La Cassazione ha annullato anche questa seconda decisione per aver violato sia il principio di diritto enunciato sia il divieto di "reformatio in peius", poiché solo l'ente pubblico aveva presentato ricorso.