d.lgs. n. 128 del 2015, art. 2

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF basato su una rettifica del reddito societario per costi indeducibili legati a un'interposizione fittizia di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento per quanto riguarda l'IRPEF, ma ha annullato la ripresa relativa all'IRAP. La decisione chiave si fonda sul principio che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di indizi di reato, non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali.

Un imprenditore contesta un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22589/2024, ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul raddoppio dei termini per l'accertamento. Sebbene l'estensione dei termini sia legittima in presenza di reati fiscali per imposte sui redditi e IVA, la Corte ha chiarito che tale raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché per questa imposta non sono previste sanzioni penali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22321/2024, ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. È stato confermato che l'archiviazione penale non impedisce l'applicazione del termine più lungo per IRPEF e IVA, essendo sufficiente la sola astratta configurabilità del reato. Tuttavia, la Corte ha annullato la pretesa per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale e, pertanto, l'avviso era stato notificato tardivamente. È stata inoltre ribadita la validità della presunzione legale sui versamenti bancari come redditi non dichiarati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento per IVA indetraibile derivante da operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione finanziaria provare, anche tramite indizi, la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario. Il contribuente deve, a sua volta, dimostrare di aver agito con la massima diligenza. La sentenza ha inoltre confermato la validità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato e la legittimità delle sanzioni aggravate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13936/2024, ha chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale in caso di reati tributari. La Corte ha stabilito che, secondo il regime transitorio applicabile al caso, non è sufficiente la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. È necessario che l'Amministrazione Finanziaria fornisca la prova di aver effettivamente trasmesso la notizia di reato all'autorità giudiziaria entro i termini ordinari di accertamento. Poiché il giudice di merito non aveva verificato questa prova, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di un'equa ripartizione (50/50) del vantaggio fiscale tra l'emittente e l'utilizzatore delle fatture è legittima, ponendo a carico del contribuente l'onere di provare una diversa suddivisione. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica all'IRAP.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per fatture ritenute false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35096/2024, ha respinto i motivi relativi all'onere della prova e al contraddittorio preventivo, ma ha accolto quello sul raddoppio dei termini di accertamento. I Giudici hanno chiarito che l'estensione dei termini, legata a reati tributari, non si applica all'IRAP, le cui violazioni non sono penalmente rilevanti. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Una società di costruzioni ha impugnato avvisi di accertamento basati sull'applicazione del raddoppio dei termini per reati fiscali. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di successione di leggi, si applica la normativa in vigore al momento della notifica dell'avviso. Di conseguenza, ha ritenuto legittimo il raddoppio dei termini per gli avvisi notificati prima delle riforme del 2015, che lo avevano limitato. Ha inoltre confermato che il raddoppio non si applica all'IRAP e che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni post-verifica causa la nullità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di violazioni penalmente rilevanti, si applica anche all'irrogazione delle sole sanzioni, pure in assenza di un contestuale recupero d'imposta. Il caso riguardava una società sanzionata per l'uso di fatture per operazioni inesistenti in regime di 'reverse charge'. La Corte ha chiarito che la mera 'accertabilità' del tributo (in questo caso l'IVA indetraibile) è sufficiente a giustificare l'applicazione del termine più lungo, creando un parallelismo tra i tempi per l'accertamento del tributo e quelli per la contestazione della sanzione.

Un contribuente, sanzionato per false fatturazioni, aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in secondo grado. La Corte di giustizia tributaria riteneva illegittimo il raddoppio dei termini di accertamento perché la denuncia penale era successiva alla scadenza ordinaria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per gli atti notificati prima del 2016, il raddoppio termini accertamento è valido se esistono gravi indizi di reato, a prescindere da quando la denuncia viene formalizzata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6192/2025, si è pronunciata sulla complessa questione del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di reati tributari. Il caso riguardava un amministratore sanzionato per false fatturazioni che contestava la legittimità dell'atto per superamento dei termini di decadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che per gli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, la disciplina sul raddoppio dei termini si applica sulla base della sussistenza di seri indizi di reato, a prescindere dalla data in cui viene presentata la denuncia penale. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa vigente al momento della notifica dell'atto.

Una società contesta un accertamento tributario per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, annullando l'accertamento sull'IRAP per l'inapplicabilità del raddoppio dei termini e affermando che l'Agenzia delle Entrate non può richiedere documenti di cui è già in possesso, invertendo così l'onere della prova.

Una società contribuente si opponeva a un avviso di accertamento, ritenuto notificato oltre i termini di decadenza. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare la potenziale applicazione del raddoppio termini accertamento, scaturito da una denuncia penale a carico del legale rappresentante della società. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte ha ribadito che il raddoppio dei termini è applicabile quando emergono fatti che comportano l'obbligo di denuncia penale, come l'uso di fatture false, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. La decisione ha inoltre chiarito la legittimità della condanna alle spese legali a favore dell'ente impositore, anche se difeso da propri funzionari.