d.lgs. del 10.10.2022 n. 150

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a causa di una motivazione apparente da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza analizzare autonomamente e in modo specifico i motivi di ricorso presentati dall'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'impugnazione ha l'obbligo di fornire una giustificazione effettiva e non meramente formale, rispondendo puntualmente alle censure mosse alla sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato che una scissione societaria, pur essendo un'operazione formalmente lecita, può costituire bancarotta fraudolenta. Nel caso esaminato, un amministratore aveva trasferito beni di valore, tra cui auto di lusso, da una società in crisi a una nuova entità da lui controllata, per poi rivenderli e distrarre i fondi. La Corte ha ritenuto l'operazione finalizzata a depauperare il patrimonio a danno dei creditori. È stata invece dichiarata la prescrizione per il connesso reato di autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che non è sufficiente la mera omissione della tenuta delle scritture contabili. Per configurare il reato è indispensabile la prova rigorosa del dolo, ovvero della coscienza e volontà dell'amministratore di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio sociale per recare pregiudizio ai creditori. La Corte ha rigettato l'applicazione del principio del "non poteva non sapere", ribadendo che la responsabilità penale non può basarsi su mere supposizioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico di un amministratore che non aveva tenuto le scritture contabili della società, poi fallita. La Corte ha ritenuto che l'elemento soggettivo del reato, anche a titolo di colpa, possa essere desunto dal ruolo ricoperto, dall'esperienza pregressa e dai precedenti penali specifici, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa. L'imputato sosteneva che le intercettazioni, mostrando sfiducia nei suoi confronti da parte di altri membri, ne escludessero l'appartenenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le critiche interne non negano l'inserimento organico nel sodalizio, ma possono anzi confermarne la dinamica. Viene inoltre chiarito che la prova dell'aggravante dell'associazione armata non richiede il coinvolgimento diretto del singolo nella gestione delle armi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per dimostrare un contributo stabile, possono essere sufficienti anche poche conversazioni intercettate se queste, lette nel contesto generale, rivelano un ruolo strutturato e non occasionale dell'indagato all'interno del sodalizio criminale, come quello di esattore dei crediti sotto l'autorizzazione dei vertici.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di possesso di passaporto falso. Il caso riguardava un documento emesso da un ordine cavalleresco non riconosciuto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non abbiano adeguatamente verificato il luogo di commissione del reato, elemento cruciale per stabilire la giurisdizione italiana. Inoltre, non è stata approfondita la questione della concreta idoneità del documento a trarre in inganno, ovvero la sua offensività. L'imputato sosteneva di aver ricevuto il documento all'estero e che fosse un 'falso grossolano', incapace di ingannare le autorità di frontiera. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un indagato, confermando la validità della misura cautelare in carcere basata sul riconoscimento fotografico effettuato da un agente di Polizia Giudiziaria. La sentenza sottolinea come tale riconoscimento, se supportato da altri elementi e adeguatamente motivato dal giudice di merito, costituisca un grave indizio di colpevolezza, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici.