D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5

Una società commerciale ha richiesto l'equa riparazione per fallimento a causa dell'eccessiva durata di una procedura concorsuale avviata nel 1995 e chiusa nel 2018. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della richiesta, invocando il termine semestrale introdotto dalla riforma del 2009 per il passaggio in giudicato del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale. I giudici hanno chiarito che, per le procedure fallimentari iniziate prima delle riforme, si applica il previgente termine annuale ex art. 327 c.p.c. per calcolare la definitività del provvedimento non notificato. Di conseguenza, la domanda di indennizzo presentata dalla società è tempestiva e pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imprenditrice per bancarotta fraudolenta. L'imputata sosteneva che la sua società non potesse fallire e che le mancava l'intenzione di commettere il reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale non può mettere in discussione la sentenza di fallimento emessa dal tribunale civile. Quella sentenza è un presupposto intoccabile per il processo penale. Di conseguenza, una volta dichiarato il fallimento, il giudice penale deve solo accertare se sono state commesse le condotte illecite tipiche della bancarotta fraudolenta. La condanna è diventata così definitiva.

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale semplice a causa della mancata tenuta delle scritture contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che il giudice penale avrebbe dovuto verificare se la sua società fosse effettivamente fallibile. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale che processa per reati fallimentari non può mettere in discussione la sentenza di fallimento emessa dal tribunale civile. La dichiarazione di fallimento è un presupposto intoccabile. La condanna dell'imprenditore è diventata quindi definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale cassazione difettosa, in quanto rilasciata per un precedente grado di giudizio e prima della sentenza impugnata. Questa decisione ha reso inefficace anche il ricorso incidentale tardivo. L'ordinanza ribadisce la non sanabilità di tale vizio e condanna i difensori del ricorrente al pagamento delle spese legali, sottolineando il rigore formale richiesto per l'atto di conferimento del mandato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in cassazione, chiarendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Viene inoltre confermato che il diniego delle attenuanti generiche può basarsi sulla sola gravità del reato.

Una ONLUS ha impugnato una decisione che la condannava per contributi non versati, contestando sia il merito sia la condanna al raddoppio del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel merito, confermando che la valutazione sulla natura commerciale dell'ente spetta al giudice di merito. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sanzione, stabilendo che il raddoppio contributo unificato non si applica all'opposizione allo stato passivo, poiché, pur avendo carattere impugnatorio, costituisce a tutti gli effetti un giudizio di primo grado e non un appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato non si applica all'opposizione allo stato passivo. Sebbene un'associazione religiosa sia stata considerata commercialmente operante, la Corte ha annullato la sanzione pecuniaria perché tale giudizio è da considerarsi di primo grado e non un'impugnazione, per la quale è prevista tale sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il caso riguardava lo svuotamento di una società, poi fallita, a favore di una nuova cooperativa. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano individuato chiari indici di fraudolenza nelle operazioni societarie, finalizzate a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L'amministratore sosteneva di non essere responsabile a causa del suo breve incarico. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando che la distrazione dei beni è avvenuta proprio durante il suo mandato, ritenuto un periodo cruciale per la società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25943/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro la sua rimozione dall'incarico. La decisione chiarisce che la revoca del curatore fallimentare è un atto amministrativo interno alla procedura, non una decisione su un diritto soggettivo, e pertanto non può essere impugnata dinanzi alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare che chiedeva la revocatoria di alcuni pagamenti eseguiti in favore di una banca. Il punto centrale della decisione riguarda la natura di tali versamenti: non provenivano dalla società fallita, ma da terzi debitori in virtù di una precedente cessione di credito. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'atto potenzialmente revocabile è la cessione del credito stessa, non i singoli pagamenti successivi. Poiché il ricorso non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello su questo specifico punto, è stato giudicato inammissibile per carenza di critica specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena a due imputati. La Corte ha stabilito che, ai fini della concessione di un secondo beneficio, non si deve tenere conto di una precedente condanna a pena pecuniaria, anche se sospesa. Questo principio, basato su una recente giurisprudenza, apre la possibilità a una nuova valutazione da parte della Corte d'Appello. Il ricorso di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile per genericità e infondatezza dei motivi.

Un'amministratrice si è vista rigettare la domanda di ammissione al passivo fallimentare per aver prodotto un documento decisivo solo in fase di opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che nell'opposizione stato passivo non si applica il divieto di nuove prove tipico dell'appello, consentendo così la produzione di nuovi documenti. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica degli atti presupposti, avvenuta durante una procedura di amministrazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto la ricorrente non ha fornito i documenti necessari a dimostrare quali poteri fossero stati conferiti ai commissari giudiziali, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 334/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta extraneus. Il caso riguarda la vendita di capannoni di una società, poi fallita, a un prezzo irrisorio, e la successiva rivendita a una società collegata agli amministratori della prima. La Corte ha confermato che per il dolo dell'extraneus è sufficiente la consapevolezza di partecipare a un'operazione che depaupera il patrimonio sociale, senza necessità di conoscere lo stato di dissesto. Inoltre, ha ribadito che la prescrizione per la bancarotta fraudolenta decorre dalla data della sentenza di fallimento e non dal compimento degli atti distrattivi.