D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per reati legati alla sicurezza sul lavoro. Ha presentato un ricorso per cassazione contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'*inammissibilità ricorso penale* a causa di vizi procedurali, come la mancanza di una valida sottoscrizione del difensore e una procura speciale non correttamente allegata. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti infondati. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende. La sentenza conferma l'importanza del rispetto delle formalità processuali e della fondatezza delle argomentazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sfruttamento del lavoro nei confronti del proprietario di un'azienda agricola. L'imputato aveva assunto un pastore in condizioni di estrema povertà e con deficit cognitivi, imponendogli turni massacranti di oltre dodici ore al giorno per una paga di appena 1,19 euro all'ora, senza riposi settimanali. Il lavoratore era costretto a vivere in una roulotte fatiscente, priva di acqua, luce e riscaldamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del datore di lavoro, stabilendo che le difficoltà economiche dell'azienda non giustificano mai il trattamento degradante dei dipendenti. Il datore di lavoro perde definitivamente la causa ed è condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, accusato di gravi e numerose violazioni sulla sicurezza sul lavoro, era stato assolto in primo grado per la particolare tenuità del fatto. Il giudice aveva ritenuto il pericolo limitato, basandosi sull'ipotesi che l'azienda fosse in chiusura. La Procura ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione le ha dato ragione. La Suprema Corte ha annullato l'assoluzione, definendo la motivazione del giudice 'apparente' e contraddittoria. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può ignorare la concretezza e la gravità dei rischi. Il processo è da rifare.

Un'imprenditrice viene condannata al pagamento di 16.000 euro di ammenda per una lunga serie di violazioni sulla sicurezza sul lavoro, tra cui macchinari senza protezioni e locali insalubri. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando che la pena inflitta era illegale perché superiore al massimo previsto dalla legge. La Corte Suprema, tuttavia, non entra nel merito della sanzione. Rileva che dal momento dei fatti (2015) è trascorso troppo tempo, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata definitivamente, cancellando la pena.

Un'azienda committente si rifiutava di saldare le fatture a un'impresa subappaltatrice, sostenendo, tra le altre cose, la mancata consegna del DURC. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al pagamento per i lavori eseguiti sussiste. La finalità del DURC è verificare la regolarità contributiva, ma la sua assenza non cancella il debito. In questo caso, la regolarità era stata comunque accertata dall'ente pubblico che supervisionava i lavori. La Corte ha quindi confermato la condanna dell'azienda committente al pagamento delle fatture, chiarendo i limiti dell'eccezione legata al DURC.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro. Il caso analizza il diniego della sospensione condizionale della pena basato sulla presenza di precedenti penali, confermando che il giudice può negare il beneficio se ritiene probabile la futura commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio preterintenzionale a carico di una donna che, a seguito di un banale diverbio, ha spinto con violenza un uomo causandone la caduta mortale da un terrazzo. Secondo la Corte, la morte era una conseguenza concretamente prevedibile della spinta, data la vicinanza a una balaustra bassa e visibilmente inadeguata, condizione nota all'imputata. Viene altresì confermata l'aggravante dei futili motivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per plurime violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ha confermato che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis c.p., non può essere concessa in presenza di molteplici omissioni. Inoltre, è stato ribadito che la mancata adozione di misure correttive e l'assenza di resipiscenza giustificano il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazioni della sicurezza sul lavoro. I motivi, basati su questioni di fatto e richieste subordinate non argomentate, sono stati ritenuti non idonei per il giudizio di legittimità, comportando per la ricorrente la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di subappalto per colpa del committente. La subappaltatrice aveva legittimamente interrotto i lavori a causa del grave rischio, ignorato dal committente, della presenza di ordigni bellici inesplosi. La mancata predisposizione di un piano di sicurezza aggiornato costituisce un grave inadempimento che giustifica lo scioglimento del contratto. La sentenza sottolinea la preminenza dell'obbligo di sicurezza nel subappalto.

Un imprenditore, condannato per tre violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha impugnato la sentenza chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19756/2024, ha annullato la decisione del tribunale, stabilendo che la presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione non impedisce di per sé il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto anche della condotta successiva al reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per crollo colposo a carico del legale rappresentante di un'impresa e del direttore dei lavori per il cedimento di un immobile. La sentenza stabilisce che il subappalto non esonera l'appaltatore dai suoi doveri di vigilanza e che il direttore dei lavori è responsabile per l'inadeguatezza dei piani di sicurezza, anche a fronte di presunte cause imprevedibili. Il mancato allestimento di adeguate misure di protezione, come ponteggi e puntellamenti, è stato ritenuto la causa diretta dell'incidente, che ha provocato lesioni a un passante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un committente, confermando la sua responsabilità penale per non aver nominato un coordinatore per la sicurezza. La sentenza stabilisce che la presenza di un professionista qualificato avrebbe certamente portato alla sospensione dei lavori, evitando il crollo di una struttura in un palazzetto a causa di un pericolo grave e imminente, chiaramente percepibile anche da non addetti ai lavori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo del committente di lavori edili a seguito di un infortunio mortale. La sentenza chiarisce la responsabilità committente anche in assenza di una sua presenza fisica in cantiere, quando la sua condotta incide sull'evento. Nel caso specifico, il committente aveva acconsentito a lavori eseguiti in difformità dal progetto, senza la supervisione del direttore dei lavori e senza un piano di sicurezza, assumendosi così la piena posizione di garanzia. La Corte ha ritenuto irrilevante la condotta imprudente del lavoratore, in quanto rientrante nell'area di rischio che il committente avrebbe dovuto gestire.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa al compenso professionale di un ingegnere. L'ordinanza stabilisce che le maggiorazioni forfettarie e i compensi a tempo (vacazioni) non sono dovuti automaticamente, ma richiedono la prova specifica delle attività extra svolte dal professionista. Viene inoltre chiarito che, in assenza di accordo, la liquidazione del compenso deve seguire le tariffe vigenti al momento della decisione giudiziale e non protocolli d'intesa non vincolanti. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questi principi.