D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 52

La Corte di Cassazione affronta il conflitto tra lo Stato, che confisca un immobile, e una Banca con un'ipoteca precedente sul bene. La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la tutela del creditore ipotecario: essa non è automatica. La Banca non può far valere il suo diritto in una procedura civile separata. Deve invece rivolgersi al giudice dell'esecuzione penale e dimostrare attivamente la propria 'buona fede' e 'affidamento incolpevole'. In pratica, deve provare di aver svolto tutte le verifiche necessarie sul cliente prima di concedere il finanziamento. Senza questa prova, la confisca prevale e l'ipoteca non è opponibile allo Stato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che favoriva la Banca.

La Corte di Cassazione ha esaminato due casi di confisca beni terzo legati alla stessa persona. Nel primo, ha annullato la confisca di un immobile cointestato a una conoscente del soggetto, ritenendo la motivazione del provvedimento 'apparente' e superficiale. La Corte ha dato peso a una precedente sentenza civile che assegnava la proprietà alla donna. Nel secondo caso, ha invece confermato la confisca dei beni della moglie del soggetto. La donna non è riuscita a dimostrare in modo convincente la provenienza lecita delle sue ricchezze, che i giudici hanno ritenuto sproporzionate e collegate alle attività illecite del marito. La sentenza evidenzia come la prova della buona fede e della lecita provenienza dei fondi sia cruciale per il terzo che subisce la confisca.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di un istituto di credito che chiedeva l'ammissione di alcuni crediti allo stato passivo di un'azienda confiscata per mafia. La Corte ha parzialmente accolto il ricorso, distinguendo tra crediti sorti prima del sequestro, ritenuti strumentali all'attività illecita, e un credito maturato durante l'amministrazione giudiziaria. Per quest'ultimo, qualificato come credito prededucibile, ha annullato la decisione del tribunale, rinviando per una nuova valutazione sulla sua effettiva origine e funzione rispetto alla continuità aziendale.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione chiariscono un importante contrasto giurisprudenziale sul 'credito da fatto illecito' nelle procedure di prevenzione. Una vittima di furto si era vista negare l'ammissione del proprio credito al risarcimento del danno al passivo dei beni sequestrati al reo, poiché la sentenza di condanna era successiva al sequestro. La Corte ha stabilito che, per l'ammissione, rileva l'anteriorità del fatto illecito generatore del diritto, non l'anteriorità della sentenza che lo accerta. L'accertamento giudiziale può quindi avvenire dopo il sequestro, purché entro i termini per la presentazione della domanda. Diversamente, il credito per le spese legali, sorgendo solo con la sentenza, deve essere liquidato in una decisione anteriore al sequestro per poter essere ammesso.

Una vittima di reato si vede negare l'ammissione del proprio credito da reato al passivo dei beni sequestrati al colpevole, perché il risarcimento è stato liquidato dopo il sequestro. La Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale, rimette la questione alle Sezioni Unite per decidere se conti la data del reato o quella della sentenza che accerta il credito.