d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 4

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto con cui la Corte di Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per due anni a carico di una persona, omettendo di valutarne il percorso rieducativo. I giudici di secondo grado hanno ancorato l'attualità della pericolosità sociale al momento della richiesta della misura anziché al momento della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve sempre verificare l'attualità del pericolo al momento del provvedimento, esaminando anche i progressi compiuti, il regolare svolgimento dell'affidamento in prova e le condotte collaborative con le autorità.

Un soggetto, ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa, è stato sottoposto a sorveglianza speciale. Egli ha contestato la misura, sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, dato il tempo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale attuale spetta ai giudici di merito. Il loro giudizio non può essere messo in discussione in Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza sia totalmente assente o palesemente illogica. In questo caso, i giudici avevano adeguatamente spiegato perché il legame con il clan mafioso era da considerarsi ancora stabile e pericoloso. La sorveglianza speciale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per pericolosità sociale a un individuo, nonostante questi avesse iniziato a collaborare con la giustizia e gli fosse stata attenuata una misura cautelare in un altro procedimento. La Corte ha stabilito che, nelle misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. I giudici hanno ritenuto che la decisione precedente fosse ben motivata, poiché la collaborazione non era sufficiente, da sola, a escludere la persistente pericolosità sociale del soggetto, data la gravità degli indizi a suo carico per traffico di stupefacenti. La misura restrittiva è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato la sorveglianza speciale applicata a due persone condannate per estorsione con metodo mafioso ma assolte dall'accusa di associazione mafiosa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la **pericolosità sociale attuale** non può essere presunta automaticamente da reati commessi anni prima o da un passato periodo di detenzione. Per applicare una misura di prevenzione, il giudice deve fornire prove concrete e recenti che dimostrino la persistenza del pericolo. La semplice condivisione di una 'logica mafiosa' in episodi isolati e datati non è sufficiente a giustificare una limitazione della libertà personale. La mancanza di un legame stabile e attuale con un'organizzazione criminale ha reso la motivazione della Corte d'Appello insufficiente, portando all'annullamento definitivo del provvedimento.

La Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sua difesa sosteneva che i giudici avessero violato il divieto di essere giudicati due volte per gli stessi fatti (ne bis in idem), utilizzando precedenti penali già valutati in passato. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale attuale permette di riconsiderare elementi passati insieme a nuovi fatti, come una recente denuncia per stalking. Questo serve a verificare la persistenza del pericolo nel tempo e non costituisce un nuovo processo per i vecchi reati. La decisione si fonda quindi su un giudizio complessivo e aggiornato del comportamento del soggetto.

Una donna, già condannata per traffico di stupefacenti legato alla criminalità organizzata, viene sottoposta a sorveglianza speciale. La donna si oppone, sostenendo che la sua pericolosità non sia più attuale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'attualità della pericolosità sociale. Sebbene una vecchia condanna non sia sufficiente da sola, il giudice ha correttamente valutato la persistenza dei legami con l'ambiente criminale e l'assenza di un cambiamento di vita. La pericolosità è stata quindi ritenuta concreta e presente, giustificando la conferma della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, stabilendo un principio fondamentale sulla valutazione della pericolosità sociale attuale. Secondo i giudici, per applicare tale misura non è necessaria una condanna definitiva. Sono sufficienti elementi concreti e attuali, come procedimenti penali in corso per reati gravi (nello specifico, traffico di stupefacenti), che dimostrino la persistenza della pericolosità del soggetto. La Corte ha ritenuto che l'inserimento in contesti di criminalità organizzata, desumibile anche da indagini pendenti, è un fattore decisivo. L'appello del soggetto è stato quindi respinto, confermando la validità della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione a terzi riguardante un immobile. Il bene, formalmente intestato a due persone, era in realtà nella piena disponibilità di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per sospetti legami con la mafia, che lo usava per riunioni del suo gruppo. La decisione si è basata su un'intercettazione decisiva e sulla sproporzione tra il valore dell'immobile e le capacità economiche degli intestatari. I ricorsi dei terzi sono stati dichiarati inammissibili: uno per un vizio di forma, poiché l'avvocato non aveva la procura speciale necessaria, l'altro perché le prove a sostegno della confisca sono state ritenute prevalenti. Vince lo Stato, che acquisisce definitivamente l'immobile.

Un soggetto, sebbene assolto in sede penale dall'accusa di associazione mafiosa, subisce ugualmente la confisca di prevenzione dei suoi beni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudizio di prevenzione è autonomo da quello penale. La pericolosità sociale, basata su indizi di contiguità a clan e su un patrimonio sproporzionato derivante dalla gestione illecita di slot machine, è sufficiente per giustificare la misura. L'assoluzione penale, che richiede una certezza della colpevolezza 'oltre ogni ragionevole dubbio', non esclude la possibilità di un giudizio di pericolosità basato su un quadro indiziario solido. Di conseguenza, la confisca di prevenzione viene ritenuta legittima e il ricorso respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava una misura di prevenzione, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un individuo non può ignorare una successiva sentenza di assoluzione. Secondo la Corte, il giudice deve considerare tutti gli elementi recenti, compresa un'assoluzione, e non può basarsi unicamente su condanne passate o sulla presunzione di stabilità di un vincolo associativo, specialmente se smentita da prove contrarie. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione puntuale e aggiornata per giustificare l'applicazione di misure restrittive della libertà personale.

La Corte di Cassazione conferma una misura di prevenzione e confisca di beni nei confronti di un imprenditore, ritenendo sussistente la sua pericolosità sociale nonostante un lungo intervallo temporale senza condanne. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva e unitaria, considerando l'intera carriera criminale del soggetto come un continuum, anche in presenza di assoluzioni per singoli reati. I ricorsi dell'imprenditore e dei suoi familiari, intestatari di beni e società, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34285/2024, ha stabilito che avverso il provvedimento di rigetto di un'istanza di revoca di una confisca di prevenzione, disposta prima dell'entrata in vigore del Codice Antimafia (13 ottobre 2011), il rimedio esperibile è l'appello e non il ricorso per cassazione. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti alla competente Corte d'Appello, applicando il principio di ultrattività della legge precedente (L. n. 1423/1956).

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di confisca di prevenzione. La Corte annulla con rinvio la decisione per una terza interessata a causa di un vizio di notifica, garantendo il diritto di difesa. Conferma invece l'inammissibilità dei ricorsi per il proposto principale e altri due familiari, ribadendo la legittimità della misura ablatoria basata su una comprovata pericolosità sociale e una palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. La sentenza chiarisce inoltre che la perdita di efficacia del sequestro per decorso dei termini non impedisce la successiva confisca definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, per giustificare le misure di prevenzione, è fondamentale dimostrare la pericolosità sociale attuale del soggetto, la quale non viene meno solo per un periodo di detenzione o per l'avvio di un lavoro lecito se non vi è una chiara dissociazione dal contesto criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché le contestazioni sulla sproporzione tra redditi e patrimonio erano generiche e non specifiche.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per vizio di motivazione nei procedimenti di prevenzione. Un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito, anziché una reale violazione di legge o una motivazione totalmente assente.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione, stabilendo che la pericolosità sociale generica non può essere desunta da semplici provvedimenti di sequestro o da procedimenti penali non conclusi con una condanna. È necessario un accertamento rigoroso e autonomo dei fatti da parte del giudice della prevenzione, che non può basarsi su meri sospetti o richiami generici ad altri atti giudiziari. La sentenza rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà contro misure ablatorie fondate su prove insufficienti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo applicare una nuova misura di prevenzione per pericolosità sociale a un soggetto già sottoposto a una misura precedente, qualora emergano nuovi elementi di prova. In questo caso, la Corte ha respinto il ricorso di un individuo, confermando che il principio del 'ne bis in idem' opera 'rebus sic stantibus' e non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale basata su fatti recenti, come la partecipazione a un'associazione mafiosa emersa da nuove indagini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3697/2024, ha stabilito che per le istanze di revoca confisca prevenzione relative a misure disposte prima del 2011, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'appello. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente, basando la decisione sulla normativa applicabile ratione temporis (Legge n. 1423/1956) e non sul più recente Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla confisca di beni intestati a terzi, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica e puntuale, che analizzi concretamente la posizione di ogni singolo intestatario e le prove a carico, senza ricorrere a formule generiche. La vicenda, che riguardava anche il ricorso del Pubblico Ministero, è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il punto legale cruciale riguarda l'acquisizione del codice IMEI dei telefoni cellulari. La Corte ha confermato che questa attività, finalizzata a identificare il dispositivo e non le comunicazioni, non richiede una preventiva autorizzazione giudiziaria, rendendo legittime le intercettazioni successive. È stata inoltre confermata l'esistenza di una strutturata organizzazione criminale sulla base delle prove raccolte.