d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 27

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su fabbricati e terreni formalmente acquistati all'asta giudiziaria dalla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa eccepiva la decadenza della misura per superamento dei termini di deposito del decreto d'appello e contestava la correlazione temporale tra i reati e l'acquisto, allegando presunti prestiti leciti. I giudici hanno respinto il ricorso. La proroga del termine di deposito era valida per la complessità della decisione. L'acquisto è avvenuto a soli sei mesi dall'ultimo reato senza ricorso a mutui e il nucleo familiare non possedeva redditi leciti sufficienti. I giudici hanno giudicato fittizie le giustificazioni economiche addotte dai familiari.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio tramite una truffa milionaria, subisce una confisca di prevenzione estesa anche ai beni intestati alla sua compagna. La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità dell'uomo e gran parte del provvedimento. Tuttavia, ha annullato la decisione sulla confisca delle quote della loro società, ordinando di verificare la provenienza del capitale iniziale. Soprattutto, ha annullato la confisca nei confronti della donna, a causa della confusione processuale sul suo ruolo: complice o semplice prestanome? La Corte d'Appello dovrà riesaminare questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno intestato a una donna. Il bene era il risultato finale di una lunga estorsione con metodo mafioso, iniziata decenni prima dal suocero della donna. I giudici hanno stabilito che, pur non avendo partecipato alle fasi iniziali, il suo ruolo nel formalizzare l'acquisizione finale del terreno costituisce un contributo essenziale al completamento del reato. La sua azione ha permesso di consolidare il profitto illecito, giustificando così la sua pericolosità sociale e la legittimità della confisca di prevenzione. La difesa, che sosteneva la sua estraneità ai fatti originari, è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione a terzi riguardante un immobile. Il bene, formalmente intestato a due persone, era in realtà nella piena disponibilità di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per sospetti legami con la mafia, che lo usava per riunioni del suo gruppo. La decisione si è basata su un'intercettazione decisiva e sulla sproporzione tra il valore dell'immobile e le capacità economiche degli intestatari. I ricorsi dei terzi sono stati dichiarati inammissibili: uno per un vizio di forma, poiché l'avvocato non aveva la procura speciale necessaria, l'altro perché le prove a sostegno della confisca sono state ritenute prevalenti. Vince lo Stato, che acquisisce definitivamente l'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di terreni e fabbricati nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dei suoi familiari. La misura si basava sulla netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi del nucleo familiare, di cui non era stata dimostrata la legittima provenienza. I ricorrenti avevano contestato un vizio procedurale, ma la Corte ha stabilito che nel procedimento di prevenzione il giudice può qualificare diversamente la pericolosità sociale, purché i fatti alla base della decisione siano stati contestati e sia stato garantito il diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, e dei suoi familiari contro un decreto di confisca di un immobile. La decisione si fonda sulla conclamata pericolosità sociale dell'individuo, derivante da una lunga carriera criminale, e sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene acquistato. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, che nel caso di specie era stata rispettata dai giudici di merito. In seguito, un'ordinanza di correzione ha precisato che la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria si applica solo al ricorrente principale e non ai suoi familiari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale di un individuo con un ruolo apicale in un'associazione mafiosa si presume attuale anche in caso di detenzione o precarie condizioni di salute, se non vi è una chiara dissociazione. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui l'imposizione di una cauzione non è un provvedimento autonomamente impugnabile.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile e di quote societarie, respingendo il ricorso dei proposti. La sentenza chiarisce che le prove sulla provenienza lecita dei beni devono essere concrete e tempestive, non bastando dichiarazioni tardive o generiche. Viene inoltre ribadita la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha leso il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla confisca di beni intestati a terzi, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica e puntuale, che analizzi concretamente la posizione di ogni singolo intestatario e le prove a carico, senza ricorrere a formule generiche. La vicenda, che riguardava anche il ricorso del Pubblico Ministero, è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, al termine del periodo di controllo giudiziario volontario, il tribunale può legittimamente disporre la più grave misura dell'amministrazione giudiziaria. Ciò è possibile non solo in caso di violazione delle prescrizioni, ma anche qualora emergano o persistano i presupposti di un'infiltrazione mafiosa non occasionale. La Corte ha ritenuto che questo passaggio a una misura più afflittiva sia insito nel sistema delle misure di prevenzione, non violando quindi il diritto di difesa delle società coinvolte, le quali possono e devono prevedere tale esito alternativo. La misura è stata estesa anche al consorzio partecipato dalla società a rischio, data la sua significativa quota e l'inerzia del consorzio stesso nel neutralizzare il pericolo di infiltrazione.