d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 26

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto con cui i giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione su numerosi immobili, terreni e rapporti bancari. I beni, formalmente intestati alla moglie e ai figli del soggetto proposto, sono stati ritenuti fittiziamente interposti a causa dell'evidente sproporzione tra il loro valore e le capacità economiche dei familiari conviventi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai congiunti e dal soggetto principale. Il proposto e i terzi intestatari non possono agire in giudizio per tutelare diritti altrui, mancando un interesse diretto e concreto alla restituzione, né hanno dimostrato l'effettiva provenienza lecita delle risorse impiegate negli acquisti.

La Corte di Cassazione ha esaminato due casi di confisca beni terzo legati alla stessa persona. Nel primo, ha annullato la confisca di un immobile cointestato a una conoscente del soggetto, ritenendo la motivazione del provvedimento 'apparente' e superficiale. La Corte ha dato peso a una precedente sentenza civile che assegnava la proprietà alla donna. Nel secondo caso, ha invece confermato la confisca dei beni della moglie del soggetto. La donna non è riuscita a dimostrare in modo convincente la provenienza lecita delle sue ricchezze, che i giudici hanno ritenuto sproporzionate e collegate alle attività illecite del marito. La sentenza evidenzia come la prova della buona fede e della lecita provenienza dei fondi sia cruciale per il terzo che subisce la confisca.

Un imprenditore, già noto per la sua pericolosità sociale, ha subito la confisca di un ingente patrimonio, inclusi beni intestati ai familiari. La misura è scattata a causa della notevole differenza tra i redditi leciti dichiarati e il valore dei beni accumulati. Le indagini hanno dimostrato che l'imprenditore viveva grazie ai proventi di attività criminali continuative, come frodi e appropriazioni indebite. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, stabilendo un principio fondamentale: non è necessaria una condanna penale definitiva per procedere. È sufficiente dimostrare, con elementi concreti, che il soggetto è socialmente pericoloso e che il suo patrimonio ha un'origine illecita. La decisione finale ha visto l'imprenditore e i suoi familiari perdere la causa, con la conferma del sequestro definitivo dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna contro la confisca dei suoi beni. La sentenza stabilisce un principio chiave in materia di misure di prevenzione patrimoniale: per la confisca beni è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il patrimonio accumulato e il reddito dichiarato durante un periodo di accertata pericolosità sociale, anche se tale pericolosità non è più attuale al momento della decisione. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni sui redditi agricoli, considerate generiche e non documentate, confermando la legittimità del provvedimento basato sulla passata appartenenza della ricorrente e del coniuge a un clan criminale.

La Corte di Cassazione conferma un provvedimento di confisca di prevenzione su un immobile acquistato con proventi derivanti dalla vendita di un altro bene, formalmente intestato alla madre del proposto. La Corte ha stabilito che, ai fini della confisca, è determinante non l'intestazione formale ma la disponibilità effettiva del bene e la sproporzione tra il patrimonio del familiare e il valore dell'acquisto, indice di un reimpiego di capitali illeciti.