d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 24

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto di confisca di prevenzione emesso contro i beni di un imprenditore edile colluso con la criminalità organizzata, respingendo i ricorsi proposti dai suoi eredi e dai familiari terzi intestatari. I giudici hanno chiarito che il decesso della persona sottoposta a misura non blocca il procedimento patrimoniale, poiché lo Stato può legittimamente proseguire l'azione sui beni ereditati. La Corte ha inoltre ribadito che la presenza di mutui bancari non basta a giustificare la lecita provenienza del denaro se le attività d'impresa risultano geneticamente inquinate dall'appoggio mafioso, convalidando la ricostruzione patrimoniale basata sulla sproporzione reddituale e sugli indici statistici.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su fabbricati e terreni formalmente acquistati all'asta giudiziaria dalla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa eccepiva la decadenza della misura per superamento dei termini di deposito del decreto d'appello e contestava la correlazione temporale tra i reati e l'acquisto, allegando presunti prestiti leciti. I giudici hanno respinto il ricorso. La proroga del termine di deposito era valida per la complessità della decisione. L'acquisto è avvenuto a soli sei mesi dall'ultimo reato senza ricorso a mutui e il nucleo familiare non possedeva redditi leciti sufficienti. I giudici hanno giudicato fittizie le giustificazioni economiche addotte dai familiari.

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto con cui i giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione su numerosi immobili, terreni e rapporti bancari. I beni, formalmente intestati alla moglie e ai figli del soggetto proposto, sono stati ritenuti fittiziamente interposti a causa dell'evidente sproporzione tra il loro valore e le capacità economiche dei familiari conviventi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai congiunti e dal soggetto principale. Il proposto e i terzi intestatari non possono agire in giudizio per tutelare diritti altrui, mancando un interesse diretto e concreto alla restituzione, né hanno dimostrato l'effettiva provenienza lecita delle risorse impiegate negli acquisti.

I giudici hanno applicato la misura della confisca di prevenzione su tre immobili di pregio formalmente intestati a società terze, ma riconducibili a un imprenditore. L'uomo ha accumulato debiti tributari milionari e ha tratto sostentamento economico da reiterate condotte di evasione fiscale e bancarotta tra il 1991 e il 2013. Gli schermi societari esteri e nazionali utilizzati per occultare la reale titolarità non hanno impedito di dimostrare la disponibilità effettiva e il reimpiego dei profitti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi del proposto e delle società coinvolte, confermando integralmente la misura patrimoniale ablatoria.

I giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione del capitale e del patrimonio aziendale di una società immobiliare intestata alla vedova di un imprenditore deceduto. Il provvedimento si fondava sulla presunta pericolosità generica del marito e su una marcata sproporzione economica. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha stabilito che la pericolosità richiede delitti abituali produttivi di profitto dimostrato. Inoltre, l'analisi patrimoniale presentava un grave errore temporale: la sproporzione reddituale era stata calcolata solo a partire dal 2002, mentre gli immobili erano stati acquistati tra il 1971 e il 1996. I giudici hanno annullato il decreto di confisca con rinvio alla Corte di appello.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio tramite una truffa milionaria, subisce una confisca di prevenzione estesa anche ai beni intestati alla sua compagna. La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità dell'uomo e gran parte del provvedimento. Tuttavia, ha annullato la decisione sulla confisca delle quote della loro società, ordinando di verificare la provenienza del capitale iniziale. Soprattutto, ha annullato la confisca nei confronti della donna, a causa della confusione processuale sul suo ruolo: complice o semplice prestanome? La Corte d'Appello dovrà riesaminare questi specifici aspetti.

Una coppia, ritenuta socialmente pericolosa, subisce la confisca di prevenzione di un immobile acquistato con proventi illeciti e intestato a una parente. I due ricorrono in Cassazione, sostenendo che la norma alla base della confisca sia stata dichiarata parzialmente incostituzionale. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il provvedimento si fondava su un duplice presupposto legale. Anche se una delle due norme è venuta meno, l'altra, relativa a chi vive abitualmente con i proventi di attività delittuose, era da sola sufficiente a giustificare la confisca. L'immobile resta quindi di proprietà dello Stato.

La Corte di Cassazione ha esaminato due casi di confisca beni terzo legati alla stessa persona. Nel primo, ha annullato la confisca di un immobile cointestato a una conoscente del soggetto, ritenendo la motivazione del provvedimento 'apparente' e superficiale. La Corte ha dato peso a una precedente sentenza civile che assegnava la proprietà alla donna. Nel secondo caso, ha invece confermato la confisca dei beni della moglie del soggetto. La donna non è riuscita a dimostrare in modo convincente la provenienza lecita delle sue ricchezze, che i giudici hanno ritenuto sproporzionate e collegate alle attività illecite del marito. La sentenza evidenzia come la prova della buona fede e della lecita provenienza dei fondi sia cruciale per il terzo che subisce la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione a terzi riguardante un immobile. Il bene, formalmente intestato a due persone, era in realtà nella piena disponibilità di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per sospetti legami con la mafia, che lo usava per riunioni del suo gruppo. La decisione si è basata su un'intercettazione decisiva e sulla sproporzione tra il valore dell'immobile e le capacità economiche degli intestatari. I ricorsi dei terzi sono stati dichiarati inammissibili: uno per un vizio di forma, poiché l'avvocato non aveva la procura speciale necessaria, l'altro perché le prove a sostegno della confisca sono state ritenute prevalenti. Vince lo Stato, che acquisisce definitivamente l'immobile.

Un soggetto, destinatario di misure di prevenzione patrimoniali per presunta appartenenza a un'associazione criminale, viene successivamente assolto con formula piena nel relativo procedimento penale. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato il decreto che confermava la confisca dei beni. La Corte ha stabilito che l'assoluzione penale, anche se prodotta per la prima volta in sede di legittimità, rappresenta un elemento decisivo che mina il presupposto della pericolosità sociale, imponendo un nuovo esame del caso da parte della Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'impugnazione di una misura di prevenzione patrimoniale. Un'interessata aveva chiesto la revoca di una confisca immobiliare, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta. Proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto non era il ricorso, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il fascicolo alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la confisca di prevenzione totale di due società. Inizialmente basata su pericolosità sia qualificata (mafiosa) che generica (fiscale), la misura è stata rivista dopo la revoca delle condanne più gravi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento con la criminalità organizzata, non è più giustificabile la confisca dell'intero patrimonio aziendale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, limitando la confisca ai soli beni direttamente collegati all'illecito fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, per giustificare le misure di prevenzione, è fondamentale dimostrare la pericolosità sociale attuale del soggetto, la quale non viene meno solo per un periodo di detenzione o per l'avvio di un lavoro lecito se non vi è una chiara dissociazione dal contesto criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché le contestazioni sulla sproporzione tra redditi e patrimonio erano generiche e non specifiche.

La Corte di Cassazione annulla una decisione della Corte d'Appello, chiarendo l'estensione dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La sentenza sottolinea che, dopo un annullamento, il giudice non deve limitarsi a correggere il vizio specifico rilevato, ma deve riesaminare anche tutte le questioni e i motivi di ricorso precedentemente "assorbiti". Nel caso di specie, relativo a una misura di prevenzione patrimoniale, la Corte d'Appello aveva erroneamente omesso di rivalutare la pericolosità sociale del proposto e la sproporzione patrimoniale, portando a un nuovo annullamento.

Una donna ha presentato ricorso contro la confisca dei suoi beni, sostenendo che non fossero stati acquistati con i proventi illeciti del marito da cui era separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca beni coniuge. La decisione si basa sulla dimostrazione che, nonostante la separazione formale, persisteva un forte legame fattuale ed economico tra i due e che la ricorrente non aveva provato una provenienza lecita dei fondi per l'acquisto dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per trasferimento fraudolento di valori nei confronti di un imprenditore e della sua prestanome. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La Corte ha ritenuto non manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla sussistenza del dolo specifico, ovvero la finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniali, aprendo così la via alla declaratoria di prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca basato sulla retrodatazione della pericolosità sociale di un imprenditore. La sentenza stabilisce che il giudice, nel procedimento di prevenzione, può estendere il periodo di pericolosità a una data anteriore a quella inizialmente contestata, anche senza una specifica richiesta della Procura, a condizione che il tema sia stato oggetto di contraddittorio tra le parti. La Corte ha ritenuto legittimo superare un precedente giudicato sulla base di nuovi elementi probatori, rigettando i ricorsi che contestavano la valutazione della sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile e di quote societarie, respingendo il ricorso dei proposti. La sentenza chiarisce che le prove sulla provenienza lecita dei beni devono essere concrete e tempestive, non bastando dichiarazioni tardive o generiche. Viene inoltre ribadita la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha leso il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla confisca di beni intestati a terzi, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica e puntuale, che analizzi concretamente la posizione di ogni singolo intestatario e le prove a carico, senza ricorrere a formule generiche. La vicenda, che riguardava anche il ricorso del Pubblico Ministero, è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile, ritenendo legittima la misura quando la pericolosità sociale del soggetto coincide temporalmente con l'accumulo dei beni e vi è una chiara sproporzione con i redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi del proposto e della figlia, intestataria dell'immobile, sottolineando come la difesa non sia riuscita a provare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per la costruzione del fabbricato.