d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 10

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto di confisca di prevenzione emesso contro i beni di un imprenditore edile colluso con la criminalità organizzata, respingendo i ricorsi proposti dai suoi eredi e dai familiari terzi intestatari. I giudici hanno chiarito che il decesso della persona sottoposta a misura non blocca il procedimento patrimoniale, poiché lo Stato può legittimamente proseguire l'azione sui beni ereditati. La Corte ha inoltre ribadito che la presenza di mutui bancari non basta a giustificare la lecita provenienza del denaro se le attività d'impresa risultano geneticamente inquinate dall'appoggio mafioso, convalidando la ricostruzione patrimoniale basata sulla sproporzione reddituale e sugli indici statistici.

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto con cui i giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione su numerosi immobili, terreni e rapporti bancari. I beni, formalmente intestati alla moglie e ai figli del soggetto proposto, sono stati ritenuti fittiziamente interposti a causa dell'evidente sproporzione tra il loro valore e le capacità economiche dei familiari conviventi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai congiunti e dal soggetto principale. Il proposto e i terzi intestatari non possono agire in giudizio per tutelare diritti altrui, mancando un interesse diretto e concreto alla restituzione, né hanno dimostrato l'effettiva provenienza lecita delle risorse impiegate negli acquisti.

Un soggetto, ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa, è stato sottoposto a sorveglianza speciale. Egli ha contestato la misura, sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, dato il tempo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale attuale spetta ai giudici di merito. Il loro giudizio non può essere messo in discussione in Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza sia totalmente assente o palesemente illogica. In questo caso, i giudici avevano adeguatamente spiegato perché il legame con il clan mafioso era da considerarsi ancora stabile e pericoloso. La sorveglianza speciale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per pericolosità sociale a un individuo, nonostante questi avesse iniziato a collaborare con la giustizia e gli fosse stata attenuata una misura cautelare in un altro procedimento. La Corte ha stabilito che, nelle misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge e non per contestare la valutazione dei fatti. I giudici hanno ritenuto che la decisione precedente fosse ben motivata, poiché la collaborazione non era sufficiente, da sola, a escludere la persistente pericolosità sociale del soggetto, data la gravità degli indizi a suo carico per traffico di stupefacenti. La misura restrittiva è stata quindi confermata.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio tramite una truffa milionaria, subisce una confisca di prevenzione estesa anche ai beni intestati alla sua compagna. La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità dell'uomo e gran parte del provvedimento. Tuttavia, ha annullato la decisione sulla confisca delle quote della loro società, ordinando di verificare la provenienza del capitale iniziale. Soprattutto, ha annullato la confisca nei confronti della donna, a causa della confusione processuale sul suo ruolo: complice o semplice prestanome? La Corte d'Appello dovrà riesaminare questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un terreno intestato a una donna. Il bene era il risultato finale di una lunga estorsione con metodo mafioso, iniziata decenni prima dal suocero della donna. I giudici hanno stabilito che, pur non avendo partecipato alle fasi iniziali, il suo ruolo nel formalizzare l'acquisizione finale del terreno costituisce un contributo essenziale al completamento del reato. La sua azione ha permesso di consolidare il profitto illecito, giustificando così la sua pericolosità sociale e la legittimità della confisca di prevenzione. La difesa, che sosteneva la sua estraneità ai fatti originari, è stata respinta.

La Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sua difesa sosteneva che i giudici avessero violato il divieto di essere giudicati due volte per gli stessi fatti (ne bis in idem), utilizzando precedenti penali già valutati in passato. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale attuale permette di riconsiderare elementi passati insieme a nuovi fatti, come una recente denuncia per stalking. Questo serve a verificare la persistenza del pericolo nel tempo e non costituisce un nuovo processo per i vecchi reati. La decisione si fonda quindi su un giudizio complessivo e aggiornato del comportamento del soggetto.

Una donna, già condannata per traffico di stupefacenti legato alla criminalità organizzata, viene sottoposta a sorveglianza speciale. La donna si oppone, sostenendo che la sua pericolosità non sia più attuale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'attualità della pericolosità sociale. Sebbene una vecchia condanna non sia sufficiente da sola, il giudice ha correttamente valutato la persistenza dei legami con l'ambiente criminale e l'assenza di un cambiamento di vita. La pericolosità è stata quindi ritenuta concreta e presente, giustificando la conferma della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio, a cui erano stati confiscati due immobili. I beni erano però intestati alle figlie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca di prevenzione: chi contesta il provvedimento non può farlo per beni che afferma essere di proprietà di altri. Avendo negato di essere il proprietario reale, l'uomo ha perso il diritto di impugnare la confisca, poiché solo gli intestatari formali (le figlie) avrebbero potuto chiedere la restituzione. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato due casi di confisca beni terzo legati alla stessa persona. Nel primo, ha annullato la confisca di un immobile cointestato a una conoscente del soggetto, ritenendo la motivazione del provvedimento 'apparente' e superficiale. La Corte ha dato peso a una precedente sentenza civile che assegnava la proprietà alla donna. Nel secondo caso, ha invece confermato la confisca dei beni della moglie del soggetto. La donna non è riuscita a dimostrare in modo convincente la provenienza lecita delle sue ricchezze, che i giudici hanno ritenuto sproporzionate e collegate alle attività illecite del marito. La sentenza evidenzia come la prova della buona fede e della lecita provenienza dei fondi sia cruciale per il terzo che subisce la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di terreni e fabbricati nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dei suoi familiari. La misura si basava sulla netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi del nucleo familiare, di cui non era stata dimostrata la legittima provenienza. I ricorrenti avevano contestato un vizio procedurale, ma la Corte ha stabilito che nel procedimento di prevenzione il giudice può qualificare diversamente la pericolosità sociale, purché i fatti alla base della decisione siano stati contestati e sia stato garantito il diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, e dei suoi familiari contro un decreto di confisca di un immobile. La decisione si fonda sulla conclamata pericolosità sociale dell'individuo, derivante da una lunga carriera criminale, e sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene acquistato. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, che nel caso di specie era stata rispettata dai giudici di merito. In seguito, un'ordinanza di correzione ha precisato che la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria si applica solo al ricorrente principale e non ai suoi familiari.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca basato sulla retrodatazione della pericolosità sociale di un imprenditore. La sentenza stabilisce che il giudice, nel procedimento di prevenzione, può estendere il periodo di pericolosità a una data anteriore a quella inizialmente contestata, anche senza una specifica richiesta della Procura, a condizione che il tema sia stato oggetto di contraddittorio tra le parti. La Corte ha ritenuto legittimo superare un precedente giudicato sulla base di nuovi elementi probatori, rigettando i ricorsi che contestavano la valutazione della sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile e di quote societarie, respingendo il ricorso dei proposti. La sentenza chiarisce che le prove sulla provenienza lecita dei beni devono essere concrete e tempestive, non bastando dichiarazioni tardive o generiche. Viene inoltre ribadita la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha leso il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello relativa alla confisca di beni intestati a terzi, ritenendo la motivazione del provvedimento meramente apparente. La sentenza sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una motivazione specifica e puntuale, che analizzi concretamente la posizione di ogni singolo intestatario e le prove a carico, senza ricorrere a formule generiche. La vicenda, che riguardava anche il ricorso del Pubblico Ministero, è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, al termine del periodo di controllo giudiziario volontario, il tribunale può legittimamente disporre la più grave misura dell'amministrazione giudiziaria. Ciò è possibile non solo in caso di violazione delle prescrizioni, ma anche qualora emergano o persistano i presupposti di un'infiltrazione mafiosa non occasionale. La Corte ha ritenuto che questo passaggio a una misura più afflittiva sia insito nel sistema delle misure di prevenzione, non violando quindi il diritto di difesa delle società coinvolte, le quali possono e devono prevedere tale esito alternativo. La misura è stata estesa anche al consorzio partecipato dalla società a rischio, data la sua significativa quota e l'inerzia del consorzio stesso nel neutralizzare il pericolo di infiltrazione.