d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 1

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione su fabbricati e terreni formalmente acquistati all'asta giudiziaria dalla figlia di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa eccepiva la decadenza della misura per superamento dei termini di deposito del decreto d'appello e contestava la correlazione temporale tra i reati e l'acquisto, allegando presunti prestiti leciti. I giudici hanno respinto il ricorso. La proroga del termine di deposito era valida per la complessità della decisione. L'acquisto è avvenuto a soli sei mesi dall'ultimo reato senza ricorso a mutui e il nucleo familiare non possedeva redditi leciti sufficienti. I giudici hanno giudicato fittizie le giustificazioni economiche addotte dai familiari.

I giudici hanno applicato la misura della confisca di prevenzione su tre immobili di pregio formalmente intestati a società terze, ma riconducibili a un imprenditore. L'uomo ha accumulato debiti tributari milionari e ha tratto sostentamento economico da reiterate condotte di evasione fiscale e bancarotta tra il 1991 e il 2013. Gli schermi societari esteri e nazionali utilizzati per occultare la reale titolarità non hanno impedito di dimostrare la disponibilità effettiva e il reimpiego dei profitti illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi del proposto e delle società coinvolte, confermando integralmente la misura patrimoniale ablatoria.

I giudici di merito hanno disposto la confisca di prevenzione del capitale e del patrimonio aziendale di una società immobiliare intestata alla vedova di un imprenditore deceduto. Il provvedimento si fondava sulla presunta pericolosità generica del marito e su una marcata sproporzione economica. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede. La Suprema Corte ha stabilito che la pericolosità richiede delitti abituali produttivi di profitto dimostrato. Inoltre, l'analisi patrimoniale presentava un grave errore temporale: la sproporzione reddituale era stata calcolata solo a partire dal 2002, mentre gli immobili erano stati acquistati tra il 1971 e il 1996. I giudici hanno annullato il decreto di confisca con rinvio alla Corte di appello.

Un soggetto è stato sottoposto alla sorveglianza speciale sulla base della sua pericolosità sociale attuale, desunta da una grave condanna del 2018 per armi e droga e da altri precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: un singolo, seppur grave, episodio criminale non è sufficiente a dimostrare un'abitualità nel commettere reati. Per applicare una misura di prevenzione, i giudici devono motivare in modo approfondito perché il soggetto sia 'dedito' al crimine, provando che la sua condotta non è sporadica ma costante. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova e più rigorosa valutazione.

Un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per aver accumulato un ingente patrimonio tramite una truffa milionaria, subisce una confisca di prevenzione estesa anche ai beni intestati alla sua compagna. La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità dell'uomo e gran parte del provvedimento. Tuttavia, ha annullato la decisione sulla confisca delle quote della loro società, ordinando di verificare la provenienza del capitale iniziale. Soprattutto, ha annullato la confisca nei confronti della donna, a causa della confusione processuale sul suo ruolo: complice o semplice prestanome? La Corte d'Appello dovrà riesaminare questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, stabilendo un principio fondamentale sulla valutazione della pericolosità sociale attuale. Secondo i giudici, per applicare tale misura non è necessaria una condanna definitiva. Sono sufficienti elementi concreti e attuali, come procedimenti penali in corso per reati gravi (nello specifico, traffico di stupefacenti), che dimostrino la persistenza della pericolosità del soggetto. La Corte ha ritenuto che l'inserimento in contesti di criminalità organizzata, desumibile anche da indagini pendenti, è un fattore decisivo. L'appello del soggetto è stato quindi respinto, confermando la validità della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio, a cui erano stati confiscati due immobili. I beni erano però intestati alle figlie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca di prevenzione: chi contesta il provvedimento non può farlo per beni che afferma essere di proprietà di altri. Avendo negato di essere il proprietario reale, l'uomo ha perso il diritto di impugnare la confisca, poiché solo gli intestatari formali (le figlie) avrebbero potuto chiedere la restituzione. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di terreni e fabbricati nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dei suoi familiari. La misura si basava sulla netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi del nucleo familiare, di cui non era stata dimostrata la legittima provenienza. I ricorrenti avevano contestato un vizio procedurale, ma la Corte ha stabilito che nel procedimento di prevenzione il giudice può qualificare diversamente la pericolosità sociale, purché i fatti alla base della decisione siano stati contestati e sia stato garantito il diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di oltre 71.000 euro e di un'auto di lusso a carico di due fratelli. Uno dei due era stato giudicato socialmente pericoloso e il denaro, trovato in un appartamento di cui aveva le chiavi, è stato ritenuto di provenienza illecita. La difesa sosteneva che i beni appartenessero al fratello imprenditore, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte ha stabilito che il giudice delle misure di prevenzione può valutare autonomamente i fatti, anche se non hanno portato a una condanna penale, per giustificare la confisca. L'appello è stato quindi respinto.

Un imprenditore, già noto per la sua pericolosità sociale, ha subito la confisca di un ingente patrimonio, inclusi beni intestati ai familiari. La misura è scattata a causa della notevole differenza tra i redditi leciti dichiarati e il valore dei beni accumulati. Le indagini hanno dimostrato che l'imprenditore viveva grazie ai proventi di attività criminali continuative, come frodi e appropriazioni indebite. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, stabilendo un principio fondamentale: non è necessaria una condanna penale definitiva per procedere. È sufficiente dimostrare, con elementi concreti, che il soggetto è socialmente pericoloso e che il suo patrimonio ha un'origine illecita. La decisione finale ha visto l'imprenditore e i suoi familiari perdere la causa, con la conferma del sequestro definitivo dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che applicava una misura di prevenzione, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un individuo non può ignorare una successiva sentenza di assoluzione. Secondo la Corte, il giudice deve considerare tutti gli elementi recenti, compresa un'assoluzione, e non può basarsi unicamente su condanne passate o sulla presunzione di stabilità di un vincolo associativo, specialmente se smentita da prove contrarie. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione puntuale e aggiornata per giustificare l'applicazione di misure restrittive della libertà personale.

La Corte di Cassazione conferma una misura di prevenzione e confisca di beni nei confronti di un imprenditore, ritenendo sussistente la sua pericolosità sociale nonostante un lungo intervallo temporale senza condanne. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva e unitaria, considerando l'intera carriera criminale del soggetto come un continuum, anche in presenza di assoluzioni per singoli reati. I ricorsi dell'imprenditore e dei suoi familiari, intestatari di beni e società, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34285/2024, ha stabilito che avverso il provvedimento di rigetto di un'istanza di revoca di una confisca di prevenzione, disposta prima dell'entrata in vigore del Codice Antimafia (13 ottobre 2011), il rimedio esperibile è l'appello e non il ricorso per cassazione. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti alla competente Corte d'Appello, applicando il principio di ultrattività della legge precedente (L. n. 1423/1956).

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, per giustificare le misure di prevenzione, è fondamentale dimostrare la pericolosità sociale attuale del soggetto, la quale non viene meno solo per un periodo di detenzione o per l'avvio di un lavoro lecito se non vi è una chiara dissociazione dal contesto criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché le contestazioni sulla sproporzione tra redditi e patrimonio erano generiche e non specifiche.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per vizio di motivazione nei procedimenti di prevenzione. Un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito, anziché una reale violazione di legge o una motivazione totalmente assente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza a un'associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che per valutare l'attuale pericolosità sociale, la condanna per un ruolo di vertice nel clan è un indice fortissimo che non può essere superato dalla sola lunga detenzione o dalla partecipazione a percorsi di rieducazione generici. È necessaria la prova di un'effettiva e radicale rottura con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente lamentava una valutazione della sua pericolosità sociale basata su fatti non recenti. La Corte ha stabilito che l'appello era volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla sola violazione di legge. La decisione dei giudici di merito, basata su una valutazione complessiva di vari elementi (ruolo in un'associazione a delinquere, assenza di redditi leciti), è stata ritenuta adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che la sua prolungata custodia cautelare avesse fatto venir meno la sua pericolosità sociale attuale. La Corte ha chiarito che, a differenza dell'espiazione di una pena definitiva, la custodia cautelare conferma la persistenza delle esigenze che giustificano la misura di prevenzione. I motivi di ricorso basati su una diversa interpretazione dei fatti sono stati giudicati inammissibili.