d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 1, lett. b)

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale di sicurezza a carico di una donna legata a un clan della 'ndrangheta. La donna aveva nascosto un'arma per conto del gruppo criminale. Secondo i giudici, per applicare questa misura di prevenzione non è necessaria una piena partecipazione all'associazione, ma è sufficiente un singolo contributo funzionale agli scopi del clan. La Corte ha ritenuto irrilevanti sia l'assoluzione di alcuni familiari per reati più gravi sia il fatto che la donna avesse un lavoro stabile. La sua pericolosità sociale, al momento della richiesta della misura, è stata considerata provata e attuale, giustificando così la sorveglianza speciale di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la confisca di prevenzione totale di due società. Inizialmente basata su pericolosità sia qualificata (mafiosa) che generica (fiscale), la misura è stata rivista dopo la revoca delle condanne più gravi. La Corte ha stabilito che, in assenza di un collegamento con la criminalità organizzata, non è più giustificabile la confisca dell'intero patrimonio aziendale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, limitando la confisca ai soli beni direttamente collegati all'illecito fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione, stabilendo che la pericolosità sociale generica non può essere desunta da semplici provvedimenti di sequestro o da procedimenti penali non conclusi con una condanna. È necessario un accertamento rigoroso e autonomo dei fatti da parte del giudice della prevenzione, che non può basarsi su meri sospetti o richiami generici ad altri atti giudiziari. La sentenza rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà contro misure ablatorie fondate su prove insufficienti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6279/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti contro un provvedimento di confisca di prevenzione. Il caso verteva sulla legittimità della confisca di beni, tra cui un immobile acquistato con mutuo, a fronte di una sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti dichiarati. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'accensione di un mutuo non è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita dei fondi se non si prova anche la capacità di rimborsare le rate con entrate legittime. La decisione conferma che l'onere di giustificare la provenienza del patrimonio spetta al proposto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3697/2024, ha stabilito che per le istanze di revoca confisca prevenzione relative a misure disposte prima del 2011, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'appello. La Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente, basando la decisione sulla normativa applicabile ratione temporis (Legge n. 1423/1956) e non sul più recente Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto di confisca di prevenzione, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale del proposto non può basarsi su sospetti o procedimenti penali conclusi senza un accertamento di merito. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa e di prove concrete che dimostrino come il soggetto viva abitualmente con proventi di attività delittuose, criticando la decisione dei giudici di merito per aver costruito un giudizio onnicomprensivo senza un'adeguata base fattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di alcuni beni immobiliari nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e della sua consorte. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita dei fondi utilizzati per gli acquisti e sulla correlazione temporale tra il periodo di pericolosità dell'uomo (dal 1995 al 2018) e l'accumulo patrimoniale sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha rigettato i ricorsi, sottolineando che non è necessario provare un nesso causale diretto tra un singolo reato e uno specifico acquisto, essendo sufficiente una congruenza ragionevole tra le attività criminose e il valore dei beni confiscati.