d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 1, comma 1, lett. b)

Una coppia, ritenuta socialmente pericolosa, subisce la confisca di prevenzione di un immobile acquistato con proventi illeciti e intestato a una parente. I due ricorrono in Cassazione, sostenendo che la norma alla base della confisca sia stata dichiarata parzialmente incostituzionale. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il provvedimento si fondava su un duplice presupposto legale. Anche se una delle due norme è venuta meno, l'altra, relativa a chi vive abitualmente con i proventi di attività delittuose, era da sola sufficiente a giustificare la confisca. L'immobile resta quindi di proprietà dello Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione disposta su un immobile intestato a un terzo. La misura era stata applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per un singolo e lieve episodio di spaccio avvenuto in passato. La Suprema Corte ha stabilito che un fatto isolato e di modesta entità non è sufficiente a dimostrare una pericolosità sociale attuale e produttiva di redditi illeciti al momento dell'acquisto del bene. Inoltre, il giudice precedente aveva omesso di valutare le prove documentali che dimostravano la disponibilità di redditi leciti. La decisione finale è stata quindi annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione annulla una decisione della Corte d'Appello, chiarendo l'estensione dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La sentenza sottolinea che, dopo un annullamento, il giudice non deve limitarsi a correggere il vizio specifico rilevato, ma deve riesaminare anche tutte le questioni e i motivi di ricorso precedentemente "assorbiti". Nel caso di specie, relativo a una misura di prevenzione patrimoniale, la Corte d'Appello aveva erroneamente omesso di rivalutare la pericolosità sociale del proposto e la sproporzione patrimoniale, portando a un nuovo annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale attuale può essere desunta da una serie significativa di condanne definitive e procedimenti in corso, anche se alcuni risalenti nel tempo, qualora dimostrino una scelta di vita dedita al crimine come unica fonte di sostentamento, in assenza di attività lavorativa lecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che, in materia di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'Appello, basata su una lunga serie di reati indicativi della pericolosità sociale del soggetto.

La Cassazione Penale stabilisce che la revocazione confisca di prevenzione non è automatica dopo un'assoluzione. Se la sentenza assolutoria, pur prosciogliendo da un reato specifico, conferma l'esistenza di attività illecite che generano profitto, non vengono meno i presupposti della pericolosità sociale che giustificano la misura patrimoniale. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale generica. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l'onere di specificità dei motivi d'appello. Poiché il ricorrente non aveva specificamente contestato in appello la valutazione sulla pericolosità generica, ma solo quella qualificata (legata alla mafia), la Corte ha ritenuto inammissibile sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità, confermando la misura di prevenzione.