D.lgs. 5 agosto 2015, n. 128

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la mancata contabilizzazione di ricavi e violazioni sull'imposta sul valore aggiunto relative a diverse annualità. L'ufficio ha notificato gli atti impositivi oltre i tempi standard, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di possibili reati fiscali legati a fatture e vendite non registrate. I giudici di merito avevano annullato le richieste ritenendo decaduto il potere impositivo del Fisco. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che, per gli atti notificati prima della riforma del 2015, il raddoppio opera sulla base della mera ricorrenza astratta dei presupposti di reato, senza che rilevi la mancata presentazione della denuncia penale entro la scadenza ordinaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di reati fiscali, non è applicabile all'IRAP. Analizzando il caso di un imprenditore, la Corte ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza precedente per quanto riguarda l'imposta regionale. Viene invece confermato che per IRPEF e IVA il raddoppio è legittimo se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche in assenza di una condanna.

Una società si è vista contestare recuperi IVA per cessioni intracomunitarie, esportazioni e operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione di secondo grado per 'motivazione apparente'. La Corte ha sottolineato che, in tema di onere della prova IVA, il giudice deve analizzare specificamente i documenti forniti dal contribuente (es. CMR) e non può rigettarli con formule generiche, altrimenti la sentenza è nulla.

La Cassazione chiarisce i criteri per la riqualificazione di cessioni di merci in una unica cessione verbale di azienda ai fini dell'imposta di registro. L'Agenzia Fiscale può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per accertare l'operazione non dichiarata. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'Agenzia, che contestava la riduzione del valore accertato, sia quello della società, che lamentava vizi procedurali e di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9054/2024, ha stabilito un importante principio in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società e un suo socio che avevano impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto in caso di reati fiscali, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La sentenza ha inoltre affrontato la legittimità dell'accertamento induttivo e l'ammissibilità delle censure relative alle sanzioni in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società controllata estera priva di autonomia, usata per dirottare utili e beneficiare di una tassazione agevolata, costituisce interposizione fittizia e non abuso del diritto. Di conseguenza, non è necessario il contraddittorio preventivo. La Corte ha anche affermato il potere del Fisco di valutare la congruità dei costi per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul raddoppio termini accertamento in materia fiscale, analizzando la complessa disciplina transitoria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per il 2006 notificato nel 2015, a seguito di una denuncia penale del 2012. La Corte ha stabilito che l'accertamento era legittimo, applicando il regime transitorio della Legge n. 208/2015, che salvaguardava il raddoppio dei termini per i periodi d'imposta precedenti al 2016, a condizione che la denuncia penale fosse stata presentata entro i termini ordinari. La sentenza ha quindi cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, notificato nel 2012, sostenendone la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il raddoppio dei termini dell'accertamento, secondo la normativa applicabile all'epoca (ratione temporis), era sufficiente la sola esistenza di una violazione che comportasse l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale si applica all'intera annualità d'imposta se sussistono indizi di reato, anche per gli avvisi integrativi successivi, a prescindere dal fatto che questi ultimi, da soli, superino la soglia penale.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento IRAP per il 2005, notificato nel 2012. L'Agenzia delle Entrate ha applicato il cosiddetto 'raddoppio dei termini' di accertamento, giustificandolo con la presenza di fatti penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il raddoppio termini IRAP non è applicabile. La motivazione risiede nel fatto che per l'IRAP non sono previste sanzioni penali specifiche, rendendo illegittimo l'avviso di accertamento perché notificato oltre i termini ordinari di decadenza.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta elusione fiscale tramite interposizione fittizia di una società estera per la vendita di azioni. Il ricorso del contribuente è stato accolto, in quanto il giudice di merito non ha valutato adeguatamente le prove presuntive fornite dal Fisco, limitandosi a definire la ricostruzione 'plausibile'. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un'analisi rigorosa degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il contribuente fosse l'effettivo possessore del reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3789/2025, ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento, secondo la normativa previgente, è sufficiente la sussistenza di un obbligo di denuncia per un reato tributario, senza che sia necessario per l'Amministrazione finanziaria provare l'effettiva presentazione della denuncia. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'avviso di accertamento per decorrenza dei termini, ritenendo che il giudice tributario debba solo verificare la presenza dei presupposti per tale obbligo sulla base degli elementi dell'atto impositivo.