D.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'atto di dotazione del trust. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta di donazione al momento del conferimento dei beni nel trust. La Corte ha invece chiarito che questo passaggio non costituisce un arricchimento reale e definitivo. Si tratta di un atto puramente strumentale per creare un patrimonio separato con un vincolo di destinazione. La vera imposta sarà dovuta solo quando i beni verranno trasferiti dal trust ai beneficiari finali. Di conseguenza, il ricorso della società trustee è stato accolto, annullando la pretesa del Fisco.

Una società di gestione patrimoniale ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che confermava la tassazione proporzionale (ipotecaria e catastale) sullo scioglimento di un trust. La ricorrente sosteneva la neutralità fiscale dell'operazione, trattandosi di un mero ripristino della situazione precedente. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale insuperabile: la mancata prova della notifica ricorso Cassazione. La società non ha depositato l'avviso di ricevimento della notifica effettuata a mezzo posta, rendendo l'atto giuridicamente inesistente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33425/2023, ha riunito due ricorsi e ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust. Ha confermato che l'atto di dotazione patrimoniale di un trust, anche di tipo liquidatorio, è fiscalmente neutro. Le imposte sulle donazioni, ipotecaria e catastale non sono dovute al momento del conferimento dei beni al trustee, in quanto non si verifica un arricchimento stabile e definitivo. La tassazione proporzionale è differita al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni o diritti ai beneficiari. Di conseguenza, annullando l'avviso di liquidazione iniziale, la Corte ha invalidato anche tutti gli atti successivi, inclusa la cartella di pagamento per interessi emessa nei confronti del protector del trust.

Un consorzio coinvolto in espropriazioni per pubblica utilità ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che sia le indennità per il deprezzamento della proprietà residua sia quelle per l'occupazione d'urgenza costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi legittimamente soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali, riservate esclusivamente allo Stato, a un consorzio di natura privata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22979/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato e il conferimento di beni immobili non sono soggetti a imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'operazione è considerata fiscalmente neutra, in quanto non realizza un effettivo e definitivo trasferimento di ricchezza. La tassazione proporzionale avverrà solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'atto istitutivo sconta solo le imposte in misura fissa.

L'Agenzia delle Entrate ha citato in giudizio il curatore di un'eredità giacente per il pagamento delle imposte di successione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il curatore eredità giacente è tenuto al pagamento di tali tributi, ma la sua responsabilità è strettamente limitata al valore dei beni ereditari. La Corte ha così cassato la sentenza precedente che escludeva del tutto la responsabilità del curatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27081/2024, ha stabilito che il curatore dell'eredità giacente è tenuto al pagamento delle imposte di successione (bollo, ipotecaria, catastale e di registro). Tuttavia, questa responsabilità è limitata al valore dei beni ereditari in suo possesso e non si estende al suo patrimonio personale. La Corte ha chiarito che l'obbligo di presentare la dichiarazione di successione comporta anche quello del relativo pagamento, definendo il ruolo del curatore eredità giacente come responsabile d'imposta entro i confini dell'attivo ereditario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20520/2024, ha stabilito che la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità non beneficia del regime fiscale di favore previsto per gli atti di compravendita immobiliare. Anche se l'accettazione avviene tramite la vendita di un bene ereditato, la sua trascrizione è un adempimento fiscalmente autonomo e, pertanto, soggetto al pagamento dell'imposta ipotecaria e di bollo in misura fissa. La Corte ha chiarito che l'accettazione è un presupposto giuridico della vendita, non una sua conseguenza diretta, escludendola così dal perimetro delle esenzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9425/2024, ha chiarito che le proroghe legislative dei termini per usufruire delle agevolazioni fiscali edilizia non possono 'resuscitare' un termine già scaduto. Nel caso specifico, un'azienda sanitaria aveva perso il beneficio fiscale per non aver completato una costruzione entro il termine quinquennale, nonostante questo fosse stato posticipato per cause di forza maggiore. La Corte ha stabilito che una successiva proroga, non espressamente retroattiva, si applica solo ai termini ancora in corso e non a quelli già spirati, confermando la revoca del beneficio da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla tassazione, ai fini delle imposte ipotecarie catastali, di un trasferimento di diritti su posti barca e immobili non ancora realizzati. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la tassabilità proporzionale, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La ragione risiede in un vizio procedurale: la sentenza d'appello si fondava su due motivazioni autonome e l'Agenzia ne ha contestata solo una, tralasciando quella decisiva secondo cui la tassa è legata all'esecuzione di formalità di registrazione, impossibili per beni inesistenti.

Una società fiduciaria, agendo come trustee, ha richiesto il rimborso dell'imposta di donazione versata al momento della costituzione di due trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2334/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'atto di conferimento dei beni nel trust è fiscalmente neutro. L'imposta diventa dovuta solo al momento del trasferimento effettivo e definitivo della ricchezza ai beneficiari finali, poiché solo allora si manifesta una reale capacità contributiva tassabile.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di successione e donazione su un atto di conferimento di un immobile in un trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2313/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione del trust con imposta proporzionale non avviene al momento del conferimento dei beni al trustee. Tale atto è considerato fiscalmente neutro, in quanto non realizza un effettivo e stabile trasferimento di ricchezza. L'imposta sarà dovuta solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni dal trustee ai beneficiari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24610/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza da cessione di terreno. Il valore di un immobile definito ai fini dell'imposta di registro, anche se concordato con l'acquirente, non può essere automaticamente utilizzato dall'Agenzia delle Entrate per presumere un maggior corrispettivo e calcolare la plusvalenza tassabile ai fini IRPEF a carico del venditore. La Corte ha specificato che l'Amministrazione finanziaria deve fornire ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti per supportare la sua pretesa, non potendo invertire l'onere della prova sul contribuente. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18871/2025, ha stabilito importanti principi sul valore avviamento. È stato chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non può contestare il costo di avviamento dedotto da un'azienda basandosi unicamente sui criteri di valutazione minima previsti per l'accertamento con adesione. La Corte ha accolto il ricorso della società su questo punto, affermando che il Fisco deve fornire prove specifiche, precise, gravi e concordanti per dimostrare che il valore dichiarato è eccessivo, non potendo invertire l'onere della prova. Gli altri motivi del ricorso, relativi a presunti ricavi non contabilizzati, sono stati respinti.

Una società si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate il valore di avviamento dichiarato nell'acquisto di un ramo d'azienda, con conseguente riduzione della quota di ammortamento deducibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19115/2025, ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria non può ridurre il valore dell'avviamento basandosi su criteri presuntivi previsti per l'accertamento con adesione, ma deve fornire prove specifiche, gravi, precise e concordanti per dimostrare che il valore dichiarato sia eccessivo.