D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 68

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24693/2024, ha stabilito che l'annullamento parziale dell'avviso di accertamento di una società si estende anche al socio. Questo principio, noto come efficacia riflessa del giudicato esterno, si applica anche se l'accertamento a carico del socio è diventato definitivo per motivi procedurali. La Corte ha cassato la sentenza impugnata, affermando che il venir meno del presupposto impositivo (i maggiori ricavi della società) rende illegittima la pretesa fiscale verso il socio, in ossequio al principio di capacità contributiva.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, basato su una rendita catastale rettificata e notificata solo nel 2012. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22293/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo il principio della rendita catastale retroattiva. La Corte ha chiarito che quando la rettifica deriva da una variazione dichiarata dal contribuente (procedura docfa), la nuova rendita si applica dal momento della dichiarazione stessa, non dalla notifica della rettifica. Di conseguenza, l'imposta maggiore e le relative sanzioni per il 2011 erano legittime.

Una società immobiliare ha pagato l'IMU basandosi su una rendita catastale proposta, ignorando quella rettificata e divenuta definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni IMU per rendita catastale applicate dal Comune, stabilendo che il contribuente, una volta a conoscenza del valore definitivo, è tenuto a utilizzarlo per i versamenti, anche se la definitività è intervenuta nello stesso anno d'imposta. L'inadempimento giustifica pienamente l'applicazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16248/2024, ha stabilito che la vendita di un immobile a un'altra società dello stesso gruppo, effettuata poco prima della scadenza del triennio per usufruire di un'agevolazione fiscale, costituisce elusione fiscale. L'operazione, priva di sostanza economica e finalizzata solo a ottenere un vantaggio fiscale indebito, è stata considerata abusiva in quanto vanifica lo scopo della norma agevolativa, che è quello di incentivare la rapida immissione degli immobili sul mercato finale.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per ICI. Durante il giudizio in Cassazione, l'ente impositore annulla l'iscrizione a ruolo. La Corte dichiara la cessazione materia del contendere, ma decide per la compensazione delle spese. La motivazione risiede nel fatto che l'annullamento non derivava dall'accoglimento dei motivi di ricorso, ma da un separato e successivo esito favorevole di un'istanza di rimborso, scollegando così l'evento estintivo dalla "soccombenza virtuale".

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21599/2025, chiarisce un punto fondamentale sull'impugnazione cartella di pagamento. Il ricorso contro una cartella esattoriale può basarsi solo su vizi propri dell'atto e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria, che doveva essere contestato impugnando il precedente avviso di accertamento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le cartelle basandosi sull'assoluzione penale del contribuente, ribadendo la netta separazione tra l'atto impositivo e quello di riscossione.

Un contribuente ha mancato di pagare le rate di un piano concordato con l'amministrazione finanziaria. Le corti di merito avevano annullato l'atto impositivo con le sanzioni maggiorate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in caso di decadenza dal beneficio della rateazione, l'applicazione delle sanzioni rateazione in misura raddoppiata sull'importo residuo è legittima. La Corte ha specificato che la normativa mira a evitare una duplicazione di sanzioni, non a eliminare la penalità prevista per l'inadempimento del piano di pagamento.