d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

Un erede impugna un avviso di rettifica dell'imposta di successione, con cui l'Agenzia delle Entrate aveva considerato edificabile un terreno, aumentandone il valore. L'erede sosteneva che il terreno non fosse edificabile a causa di un vincolo. La Cassazione gli dà ragione, non nel merito, ma perché il giudice precedente aveva ignorato completamente questa specifica difesa. La Corte sancisce che la mancata analisi di un'eccezione decisiva, come la corretta valutazione terreno con vincolo paesaggistico, rende nulla la sentenza. La causa torna quindi a un nuovo giudice per essere riesaminata correttamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29849/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro per il concordato fallimentare. Sebbene il trasferimento di beni al terzo assuntore sia soggetto a imposta proporzionale, l'accollo dei debiti concordato deve essere escluso dalla base imponibile. Questa decisione chiarisce che l'assunzione delle passività non costituisce una prestazione patrimoniale autonoma tassabile, ma una componente necessaria e contestuale alla cessione dell'attivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente relativo a un avviso di accertamento IMU su un terreno con diritti edificatori. La decisione si fonda su un punto procedurale cruciale: i motivi di merito, inclusa la discussione sulla natura dei diritti edificatori, sono stati ritenuti inammissibili perché non specificamente riproposti nel giudizio di appello, venendo così considerati rinunciati. Si è formato un giudicato interno su tale rinuncia, precludendo l'esame nel merito alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale dell'appello tributario: se il contribuente, vittorioso in primo grado, non si costituisce nel giudizio di appello promosso dall'Agenzia delle Entrate, le sue eccezioni di merito si considerano rinunciate. La sentenza d'appello che decide basandosi su tali eccezioni è viziata e deve essere annullata, poiché il giudice ha ecceduto i limiti della sua giurisdizione (ultra petita). Il caso riguardava un accertamento fiscale per IRPEF e IVA annullato in primo grado per un vizio procedurale.

Una società accusata di frode carosello vinceva nei primi due gradi di giudizio, dove i giudici ritenevano non provata la sua consapevolezza. La Commissione Tributaria Regionale affermava che su tale punto si era formato un 'giudicato interno' perché non specificamente contestato in appello dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la contestazione generale dell'atto impositivo e l'affermazione della 'partecipazione attiva' alla frode sono sufficienti a impedire la formazione del giudicato interno, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha introdotto nuovi profili di nullità della notifica solo in appello. La Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che i motivi di impugnazione devono essere specificati nell'atto introduttivo e non possono essere ampliati successivamente, pena la violazione del contraddittorio e del divieto di jus novorum.

Un contribuente ottiene l'annullamento di un atto in appello sollevando nuove eccezioni solo in una memoria tardiva. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che l'impugnazione tardiva di nuovi motivi è inammissibile. Tutti i vizi dell'atto devono essere contestati fin dal ricorso iniziale, poiché il processo tributario non ammette l'introduzione di nuove censure in corso di causa.

Un contribuente ha contestato un atto della riscossione sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22035/2024, ha annullato la decisione di secondo grado che aveva accolto motivi di impugnazione nuovi, sollevati dal contribuente solo in corso di causa. Il principio ribadito è che nel processo tributario le ragioni del ricorso devono essere cristallizzate nell'atto introduttivo, non potendo essere ampliate successivamente.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado contro un avviso di accertamento fiscale, si vede ribaltare la sentenza in appello perché il giudice ritiene rinunciate le sue difese nel merito. La Corte di Cassazione chiarisce che non era necessario un appello incidentale, ma bastava riproporre le domande assorbite nel primo atto difensivo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una società impugna una cartella esattoriale. La corte d'appello l'annulla, ma la Cassazione cassa la sentenza per violazione del giudicato interno, avendo deciso su un punto non impugnato. Ribadita anche la necessità di verificare la compatibilità delle agevolazioni con le norme UE sugli aiuti di Stato.

Una società energetica ha contestato l'inclusione di componenti impiantistiche e oneri finanziari nel calcolo della rendita catastale del proprio parco eolico. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se le componenti impiantistiche (come la torre della turbina) sono escluse dalla base imponibile, devono essere esclusi anche tutti i costi accessori calcolati in percentuale su di esse, come oneri finanziari e profitto d'impresa. La sentenza chiarisce un punto fondamentale per la determinazione della rendita catastale parco eolico.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente contro un preavviso di iscrizione ipotecaria. La Corte chiarisce che la censura di un appello generico deve essere supportata da specifiche prove nel ricorso per Cassazione, altrimenti è inammissibile. Viene inoltre confermata la legittimità della produzione di documenti in appello, anche se depositati tardivamente in primo grado, secondo la normativa all'epoca vigente.

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), vincendo in primo grado. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, concentrandosi su un unico aspetto e ignorando le altre difese della società. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda sentenza, stabilendo che il giudice d'appello aveva l'obbligo di esaminare tutte le eccezioni assorbite dal primo giudice, dato che erano state correttamente riproposte dalla società. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione in Italia di una plusvalenza realizzata da una società con sede legale in Lussemburgo. I giudici hanno ritenuto provata l'esterovestizione societaria, in quanto la sede dell'amministrazione e l'oggetto principale dell'attività erano di fatto situati in Italia, rendendo la società fiscalmente residente nel nostro Paese. La Corte ha stabilito che la presunzione di residenza fiscale non era stata superata dalle prove fornite dalla società, rigettando così i ricorsi della contribuente.