D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per "motivazione apparente". Il caso riguardava un accertamento fiscale per redditi esteri non dichiarati. I giudici di secondo grado avevano accolto il ricorso del contribuente, ma senza spiegare adeguatamente perché le prove dell'Agenzia delle Entrate fossero inutilizzabili. Secondo la Suprema Corte, questa mancanza di un percorso logico-giuridico comprensibile viola il requisito minimo costituzionale della motivazione, rendendo la sentenza nulla. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

Una società importatrice ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione relativa a dazi antidumping, sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse frainteso i motivi del suo ricorso, interpretandoli come una critica nel merito anziché come una denuncia di omessa pronuncia da parte del giudice precedente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto e della portata di un atto processuale costituisce un'attività di giudizio, non una mera percezione. Di conseguenza, un'eventuale errata interpretazione configurerebbe un errore di giudizio e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione.

Un contribuente ha contestato un debito fiscale del 1985 tramite l'impugnazione estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale è preclusa per carenza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un contribuente al pagamento di sanzioni in qualità di amministratore di fatto di una società. Il motivo? La sentenza di merito si basava su un presupposto giuridico (la totale identificazione tra persona e società-schermo) non contestato nell'originario avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Questo ha configurato un vizio di ultrapetizione, rendendo illegittima la decisione. La Corte ha stabilito che i giudici non possono fondare le loro sentenze su fatti o qualifiche giuridiche diverse da quelle specificate nell'atto impositivo, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12867/2025, ha chiarito un importante principio in materia di legittimazione ad agire. Un professionista, che aveva ricevuto la notifica di un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società estera per la quale era stato indicato come rappresentante fiscale e amministratore di fatto, non ha il diritto di impugnare l'atto in nome proprio. La Corte ha stabilito che la legittimazione a contestare un atto impositivo spetta unicamente al soggetto destinatario della pretesa tributaria, in questo caso la società. La mera ricezione della notifica non conferisce al terzo la facoltà di agire in giudizio, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4731/2025, ha accolto il ricorso di una contribuente contro un accertamento basato sul "redditometro". La Corte ha chiarito che, per fornire la prova contraria, è sufficiente dimostrare la disponibilità di ulteriori redditi (esenti o già tassati) attraverso idonea documentazione, come gli estratti conto, senza dover provare la specifica destinazione di tali somme a coprire le spese contestate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver analizzato la documentazione prodotta e per aver applicato un principio errato, richiedendo una prova di correlazione diretta non prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva ridotto la sanzione della sospensione di un'attività commerciale (da cinque a tre giorni) per mancata emissione di scontrini, motivandola solo con la 'minima entità' degli importi. La Suprema Corte ha stabilito che per una legittima riduzione sanzione tributaria non basta un importo esiguo, ma il giudice deve identificare e motivare in modo specifico le 'circostanze' eccezionali che rendono la sanzione 'manifestamente sproporzionata', analizzando tutti i criteri previsti dalla legge, come la gravità della violazione e la condotta del contribuente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate non avesse adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un significativo scostamento dai parametri, discusso in un regolare contraddittorio, è sufficiente a fondare l'accertamento. Inoltre, le eccezioni sollevate per la prima volta in sede di legittimità, come la contestazione dello specifico cluster applicato, sono state dichiarate inammissibili.