d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, num. 4)

Una società in fallimento ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per alcuni immobili, sostenendone l'inagibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22237/2024, ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione IMU per immobili inagibili non si applica se i problemi, come ristagni d'acqua e vegetazione incolta, sono risolvibili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e non richiedono un vero e proprio restauro o risanamento strutturale. La decisione sottolinea la distinzione tra degrado superficiale e inagibilità strutturale ai fini del beneficio fiscale.

Una società in fallimento ha richiesto una riduzione IMU del 50% per alcuni immobili, sostenendo la loro inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i lavori richiesti dal Comune, volti a risolvere problemi di ristagno idrico e vegetazione incolta, rientrano nella manutenzione ordinaria e non nel restauro. Di conseguenza, l'immobile non può essere considerato inagibile ai fini del beneficio fiscale. La Corte ha inoltre confermato che il valore di un'area edificabile stabilito dal Comune è una presunzione che può essere superata solo con prove concrete e attendibili, che nel caso di specie mancavano.

Una società si oppone a una cartella di pagamento, vincendo in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione con una giustificazione generica. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', poiché il giudice non ha spiegato in modo comprensibile le ragioni della sua decisione, violando il dovere di fornire una motivazione effettiva.

Un cittadino ha ricevuto un avviso di accertamento sintetico dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno 2010, che contestava un maggior reddito di oltre 230.000 euro basato su spese significative. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente impositore, confermando che il contribuente aveva fornito prove documentali adeguate a dimostrare l'esistenza di disponibilità finanziarie extra-reddituali sufficienti a giustificare le spese. La Corte ha ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione e ha condannato quest'ultima per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite. Il caso riguarda l'impatto di una assoluzione penale dell'amministratore sui debiti fiscali della società, alla luce di una nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000). La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, annullato in secondo grado proprio sulla base della vicenda penale. La Corte ha ritenuto opportuno attendere chiarimenti sulla portata e applicabilità della nuova legge prima di decidere il caso di specie.