d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2

Un'azienda contribuente vince una causa contro un avviso di accertamento TARI. L'agente della riscossione presenta ricorso in Cassazione, ma commette un errore procedurale: non coinvolge il Comune, ovvero l'ente che ha imposto il tributo. La Corte di Cassazione non si pronuncia sul merito della tassa, ma si ferma per un vizio di forma. Applica il principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che il Comune è una parte indispensabile del giudizio. Di conseguenza, ordina all'agente di notificare il ricorso anche al Comune, sospendendo il processo. La decisione finale sulla tassa è quindi rimandata fino a quando tutte le parti necessarie non saranno presenti in giudizio.

Una società che gestisce un'attività su suolo demaniale aderisce a una definizione agevolata, pagando un canone ridotto allo Stato. La Regione, tuttavia, le notifica un avviso di accertamento per l'imposta regionale sulle concessioni demaniali, calcolandola sul canone originario e non su quello, inferiore, effettivamente versato. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: la base imponibile dell'imposta deve essere commisurata al canone realmente pagato. Se il pagamento ridotto estingue il debito verso lo Stato, anche l'imposta collegata deve essere calcolata su quella cifra ridotta, annullando la pretesa della Regione.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra accertamento tributario e sequestro di prevenzione. Un Comune aveva richiesto a una Società il pagamento della tassa rifiuti (TIA) per il 2010. Anni dopo, la Società è stata sottoposta a sequestro antimafia. La Corte ha stabilito che il sequestro non blocca il potere del Comune di accertare un debito fiscale sorto in precedenza. La competenza a verificare la legittimità della richiesta fiscale resta del giudice tributario, mentre il giudice della prevenzione si occupa solo della fase di pagamento del credito, una volta accertato. Il Comune ha quindi agito correttamente e il suo avviso di accertamento è valido.

Un consorzio agrario ha ricevuto un'ingiunzione fiscale per il mancato pagamento del contributo veterinario, richiesto dall'Azienda Sanitaria Locale per finanziare i controlli ufficiali. Ne è nato un conflitto tra giudice ordinario e giudice tributario su chi dovesse decidere la causa. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto il dubbio, affermando la giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha stabilito la piena natura tributaria del contributo veterinario, in quanto è una prestazione patrimoniale obbligatoria, imposta per legge a tutela della salute pubblica e non come corrispettivo di un servizio specifico. Di conseguenza, ogni controversia relativa a tale contributo deve essere trattata dalle Corti di Giustizia Tributaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza che decide su un'opposizione all'esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) è soggetta a imposta di registro fissa e non proporzionale. La decisione si basa sulla natura del giudizio, che non accerta un diritto patrimoniale ma si limita a verificare la legittimità dell'azione esecutiva. L'Amministrazione Finanziaria aveva erroneamente applicato un'imposta proporzionale, ma il suo ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contabilità in nero costituisce una valida prova presuntiva per un accertamento fiscale. La decisione annulla la sentenza di merito che aveva erroneamente svalutato tale elemento indiziario, basandosi su prove contrarie (accertamenti bancari) giudicate inconferenti. Il caso riguardava una società immobiliare e compensi non dichiarati a un professionista.

Una società ha contestato la natura del contributo ambientale richiesto dal consorzio nazionale per il recupero degli imballaggi, sostenendo si trattasse di un tributo di competenza delle corti tributarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la novità e la complessità della questione. Data l'assenza di precedenti specifici e la presenza di giurisprudenza contrastante su temi analoghi come le tariffe sui rifiuti, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente, rimettendo la causa alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva il dilemma sulla giurisdizione: spetta al giudice tributario o a quello ordinario decidere su queste controversie?

Una segretaria comunale richiedeva il pagamento dei diritti di segreteria calcolati sul valore potenziale e futuro di un contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di segreteria si calcolano solo sul valore certo e immediato dell'atto, escludendo somme future e condizionate. Ha inoltre affermato la giurisdizione del giudice ordinario per le domande di rimborso quando l'ente pubblico ha già riconosciuto il debito.

Un contribuente ha ricevuto un pignoramento presso terzi senza una precedente notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pignoramento stesso costituisce l'atto da impugnare immediatamente. Se il contribuente non agisce entro i termini di legge dalla ricezione del pignoramento, perde il diritto di contestare la mancata notifica della cartella di pagamento in un momento successivo, consolidando di fatto la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente religioso che chiedeva l'annullamento di un avviso di accertamento per la Tarsu. La sentenza stabilisce che l'esenzione Tarsu per enti religiosi è applicabile solo ai locali specificamente destinati al culto e non produttivi di rifiuti, con l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, ha confermato la validità dell'atto emesso da un raggruppamento di imprese, anche se una società svolgeva attività di supporto senza essere iscritta all'albo specifico, e ha ribadito la legittimità della motivazione 'per relationem' se l'atto richiamato è già noto al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di scioglimento di una comunione ereditaria, se un solo erede riceve tutti i beni e versa un conguaglio in denaro agli altri, l'operazione non è una semplice divisione. Per la parte eccedente la sua quota, l'atto è assimilato a una compravendita e soggetto a un'imposta di registro superiore, non all'aliquota agevolata dell'1%. L'amministrazione finanziaria aveva contestato l'applicazione dell'aliquota ridotta, e la Suprema Corte le ha dato ragione, annullando la decisione favorevole ai contribuenti dei giudici di merito.

Una società ha richiesto il rimborso dell'IVA, ritenuta indebitamente versata sugli oneri generali del sistema elettrico. La richiesta era rivolta direttamente all'Agenzia delle Entrate anziché al fornitore di energia. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha ribadito il principio secondo cui l'azione per il rimborso IVA cessionario va esperita nei confronti del cedente (il fornitore), che è il soggetto passivo d'imposta. Solo in casi eccezionali, come l'impossibilità o l'eccessiva difficoltà di recuperare l'importo dal fornitore, il cessionario può agire direttamente contro l'Amministrazione Finanziaria. Tali eccezioni non sono state ravvisate nel caso di specie.

Un automobilista ha contestato un fermo amministrativo sul proprio veicolo per presunti debiti tributari. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione del giudice tributario si estende a tutte le questioni relative al debito fiscale, inclusa la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. Tuttavia, ha chiarito che le domande di risarcimento danni per l'illegittimità del fermo rientrano nella competenza del giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi proprio su tali richieste risarcitorie.

Una società bancaria ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso dell'IVA su oneri energetici ritenuti non dovuti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando il principio generale secondo cui solo il fornitore (cedente), in qualità di soggetto passivo d'imposta, è legittimato a chiedere il rimborso IVA all'Erario. Il cliente finale (cessionario) deve invece agire in via civilistica contro il proprio fornitore per recuperare l'importo. L'azione diretta del cliente verso lo Stato è ammessa solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà nel rivalersi sul fornitore, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sanzioni per omessa dichiarazione a carico del legale rappresentante di un'associazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'inammissibilità di un ricorso non notificato a tutte le parti originarie del giudizio e l'illegittimità della riduzione di una sanzione tributaria al di sotto dei minimi stabiliti dalla legge, soprattutto in presenza di imposte evase. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ridotto la sanzione in modo arbitrario, rinviando il caso per una corretta rideterminazione nel rispetto della normativa.

Una società ha richiesto la correzione della propria rendita catastale per un errore di calcolo, domandandone l'applicazione retroattiva. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto è sempre impugnabile. Tuttavia, ha chiarito che la rendita catastale retroattiva si applica solo se l'errore originario è imputabile all'Ufficio e non al contribuente. Nel caso di errore del contribuente, la rettifica ha efficacia solo per il futuro (ex nunc).

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato una decisione della commissione tributaria regionale che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società pubblicitaria. La corte inferiore aveva negato la legittimazione del Consorzio, ritenendo che la società avesse rapporti solo con il Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la commissione regionale ha errato nel non esaminare i documenti (disciplinari di concessione) che provavano un rapporto diretto tra le parti. La questione della giurisdizione tributaria era già stata decisa e coperta da giudicato interno. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutte le prove.

Un condominio si opponeva a una richiesta di pagamento del COSAP per griglie e intercapedini su un'area ritenuta privata. Dopo le vittorie nei primi due gradi di giudizio, il Comune ha portato il caso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il COSAP su area privata è dovuto solo in presenza di una servitù di pubblico passaggio. Poiché nei gradi di merito non era stata provata tale natura dell'area, la richiesta del canone è stata ritenuta illegittima, confermando la decisione a favore del condominio.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU) emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era che una delle imprese associate, incaricata di svolgere mere attività di supporto, non possedeva il requisito dell'iscrizione all'Albo dei concessionari per la riscossione dei tributi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'RTI. Ha stabilito il principio secondo cui, in un RTI di tipo misto, l'obbligo di iscrizione Albo concessionari riguarda solo le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non quelle che si limitano a fornire servizi secondari e di supporto.