d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17-bis

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità. Il giudice d'appello aveva confermato la decisione di primo grado con un mero rinvio, senza analizzare i motivi di gravame presentati dal Comune. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inesistente, in quanto non permetteva di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale pale eoliche, le torri di sostegno devono essere escluse dalla stima. La loro funzione è inscindibile dal processo produttivo di energia, rientrando tra gli 'impianti' esclusi per legge. La sentenza annulla la decisione che le includeva, basata su una distinzione errata tra funzione strumentale e funzionale, e critica il metodo di stima indiretto dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33185/2025, ha stabilito un principio cruciale per la determinazione della rendita catastale pale eoliche. Accogliendo il ricorso di una società energetica, ha chiarito che le torri eoliche, essendo elementi funzionali al processo produttivo, devono essere escluse dal calcolo della base imponibile ai fini fiscali, in applicazione della Legge n. 208/2015. La Corte ha cassato la decisione della commissione tributaria regionale che aveva erroneamente distinto tra funzione di sostegno e funzione produttiva, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU, richiedendo la riduzione del 50% per un immobile ritenuto inagibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova inagibilità spetta esclusivamente al contribuente, il quale deve fornire idonea documentazione tecnica a supporto della sua richiesta, non essendo sufficiente una mera dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente creditore, nello specifico un consorzio stradale, non ha la legittimazione per appellare una sentenza di primo grado che annulla una cartella di pagamento se non ha partecipato a quel giudizio. La controversia era nata dall'impugnazione di una cartella per contributi consortili da parte di un contribuente, che aveva citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione. Quest'ultimo non aveva chiamato in causa l'ente creditore. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito, rigettando così il ricorso del consorzio.

Una società immobiliare contesta il classamento catastale di alcuni suoi immobili dalla categoria A/2 (abitazione civile) alla A/1 (abitazione signorile). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione di 'signorilità' si basa su caratteristiche oggettive di pregio che possono superare una perizia di parte. In particolare, il materiale pubblicitario della stessa società è stato considerato prova decisiva per confermare l'elevata qualità e, di conseguenza, il corretto classamento catastale operato dall'Ufficio del Catasto.