d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27051/2025, ha chiarito i confini del presupposto impositivo dell'IRAP per i professionisti. Il caso riguardava un consulente, socio di una grande società di revisione, che chiedeva il rimborso dell'imposta versata sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte ha accolto la sua tesi, stabilendo che essere inseriti nella struttura organizzativa di un terzo, anche in qualità di socio, non è sufficiente per far sorgere l'obbligo di versare l'IRAP. È necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile diretto di tale organizzazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del contribuente sulla liquidazione delle spese legali, ritenuta eccessivamente bassa dal giudice di secondo grado.

Un contribuente ha avviato un'azione di ottemperanza contro l'ente di riscossione per il pagamento incompleto delle spese legali. Il giudice di merito ha liquidato un compenso per questo nuovo giudizio inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la liquidazione spese legali non può scendere al di sotto dei parametri minimi senza un'adeguata motivazione, definendo la decisione precedente 'contra legem' e ricalcolando direttamente l'importo corretto.

In un caso riguardante l'impugnazione di un estratto di ruolo per tasse sui rifiuti, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte attende una decisione delle Sezioni Unite per risolvere un conflitto giurisprudenziale su una nuova legge che limita l'ammissibilità di tali ricorsi, legandola alla prova di un concreto 'interesse ad agire' da parte del contribuente.

In una controversia su tasse automobilistiche, la Cassazione interviene sulla liquidazione delle spese processuali. L'ordinanza stabilisce che i compensi legali non possono scendere sotto i minimi tariffari. La Corte ha cassato la sentenza del giudice del rinvio e, per economia processuale, ha ricalcolato direttamente gli importi dovuti al difensore, accogliendo parzialmente il ricorso della contribuente.

Una contribuente ricorre in Cassazione contro una decisione che disponeva la compensazione spese processuali senza adeguata motivazione, dopo la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la compensazione è un'eccezione alla regola della soccombenza e deve essere sempre giustificata da 'gravi ed eccezionali ragioni', pena la nullità della sentenza. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

Con l'ordinanza n. 23155/2025, la Corte di Cassazione ha cassato una sentenza che aveva liquidato le spese legali al di sotto dei minimi tariffari. La Corte ha ribadito il principio dell'inderogabilità dei valori minimi previsti dai parametri forensi, procedendo a ricalcolare e rideterminare il corretto importo dovuto al professionista. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto dei criteri normativi nella liquidazione spese legali per garantire la giusta remunerazione dell'attività forense.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, ma il giudice compensa le spese legali. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo che la compensazione spese processuali, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni, non una formula generica.

Un contribuente, dopo aver rinunciato a un ricorso tributario, si è opposto alla condanna al pagamento delle spese di lite a favore dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, anche quando l'Agenzia è difesa da propri funzionari e non da avvocati esterni, la normativa vigente le riconosce il diritto al rimborso delle spese legali. La Corte ha inoltre ribadito che la rinuncia al ricorso comporta, di norma, la condanna alle spese secondo il principio di causalità.

Un legale ha avviato un giudizio di ottemperanza contro un Comune per il mancato pagamento delle spese legali di una causa precedente. Il giudice dell'ottemperanza, pur ordinando il pagamento del debito principale, ha omesso di pronunciarsi sulle nuove spese giudiziali ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce un errore di diritto e non una semplice svista. Pertanto, ha cassato la decisione e, in nome dell'economia processuale, ha liquidato direttamente le somme dovute al professionista, confermando il principio che la parte soccombente deve sempre sostenere i costi del giudizio.

In un caso di giudizio di ottemperanza, il giudice di primo grado aveva omesso di pronunciarsi sulle spese legali del procedimento stesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, qualificando il fatto come un vizio di omessa pronuncia sulle spese legali. Invece di rinviare la causa, la Corte ha deciso nel merito, liquidando direttamente i compensi in applicazione dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia in materia di classificazione doganale. Un'impresa importatrice aveva contestato la riqualificazione tariffaria e le sanzioni applicate dall'Amministrazione Finanziaria su diverse merci. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'Amministrazione sia quello incidentale dell'impresa. Ha stabilito che la motivazione 'per relationem' di un atto è valida se il documento richiamato è noto al destinatario. Inoltre, ha ribadito che l'appello deve contenere motivi specifici e che la Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, come la corretta classificazione doganale di un prodotto, se la decisione del giudice di merito è logicamente motivata.