D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 11

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento, contestando anche la notifica della prodromica cartella di pagamento e dell'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolare notifica della cartella, se non impugnata tempestivamente, preclude la possibilità di far valere vizi relativi agli atti precedenti. La sentenza chiarisce inoltre che la prova della notifica può essere fornita con la sola relata e che non sussiste litisconsorzio necessario con l'ente impositore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 su immobili invenduti di un'impresa di costruzioni. Il motivo dell'annullamento è la "motivazione apparente" della decisione di secondo grado, che non ha risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente. La Corte ha invece respinto la richiesta di applicare retroattivamente l'esenzione IMU beni merce, confermando che tale agevolazione non era in vigore per il 2012. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice d'appello.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del contributo unificato per le concessioni demaniali. Con l'ordinanza n. 26724/2024, ha stabilito che per i ricorsi relativi a concessioni di beni pubblici (come una cava), si applica il contributo in misura fissa e non quello, più elevato e variabile, previsto per gli appalti. La Corte ha inoltre chiarito un importante aspetto processuale: in caso di controversia sull'importo, il soggetto legittimato a resistere in giudizio non sono i Ministeri, ma l'ufficio giudiziario (cancelleria o segreteria) che ha richiesto il pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agente della riscossione non può difendersi in un processo tributario tramite un proprio funzionario, ma deve necessariamente avvalersi della difesa tecnica di un avvocato abilitato. In caso contrario, l'atto processuale, come un appello, è da considerarsi inammissibile. La Corte ha chiarito che le norme che consentono la difesa personale sono di stretta interpretazione e non si estendono all'Agente della riscossione, confermando così un principio fondamentale sulla rappresentanza in giudizio.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la TARSU basandosi su una precedente sentenza, passata in giudicato, che annullava gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il cosiddetto giudicato esterno non è opponibile all'ente impositore (il Comune) se quest'ultimo non era parte del primo processo, intentato solo contro l'agente della riscossione. La Corte ha inoltre ribadito che tra ente impositore e agente della riscossione non sussiste un litisconsorzio necessario.