d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 11, comma 2

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15365/2024, ha stabilito che la difesa dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione può essere legittimamente affidata a un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia perché proposto da un avvocato privato anziché dall'Avvocatura dello Stato. La decisione si basa sulla normativa che, a seguito della soppressione di Equitalia, ha introdotto un sistema di patrocinio flessibile, consentendo all'Ente di avvalersi di professionisti esterni senza necessità di specifica giustificazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7550/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per omesso versamento di ritenute. L'accertamento si basava su un verbale ispettivo dell'ente previdenziale, redatto sulla base di dati digitali estratti da sistemi informatici di terzi. La Corte ha stabilito che, sebbene i dati digitali in sé siano soggetti alla libera valutazione del giudice, il verbale ispettivo fa piena prova, fino a querela di falso, del fatto che tali dati siano stati effettivamente estratti da quel sistema. La sentenza chiarisce quindi il differente valore probatorio tra il dato informatico e l'atto pubblico che ne attesta l'estrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di secondo grado che riteneva inammissibile un appello dell'Agenzia delle Entrate per mancata esibizione della delega al funzionario firmatario. La Suprema Corte ha riaffermato il principio secondo cui la sottoscrizione dell'appello tributario da parte del capo dell'ufficio competente si presume valida, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per un nuovo esame nel merito.

Una contribuente ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per una compravendita immobiliare, dopo che il contratto era stato annullato con una sentenza civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che per ottenere il rimborso imposta di registro è indispensabile fornire la prova che la sentenza di annullamento sia passata in giudicato, ovvero sia diventata definitiva e non più appellabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata impugnazione degli atti impositivi nei termini li rende definitivi, precludendo future contestazioni.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'onere della prova notifica gravi sull'ente impositore, il giudizio di legittimità non può rivalutare l'accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. La Corte ha confermato la decisione impugnata, che aveva ritenuto provata la notifica, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali, anche se l'ente si è difeso con propri funzionari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa dell'Agenzia Entrate Riscossione può essere affidata a un avvocato del libero foro nei giudizi tributari. Una sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Ente per questo motivo è stata annullata. La Suprema Corte ha chiarito che la scelta tra Avvocatura dello Stato e avvocato privato è regolata da specifiche norme e convenzioni, e non necessita di una prova sulla indisponibilità della prima. La causa è stata rinviata alla corte territoriale per l'esame del merito.