D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 10

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo del contributo unificato per le concessioni demaniali. Con l'ordinanza n. 26724/2024, ha stabilito che per i ricorsi relativi a concessioni di beni pubblici (come una cava), si applica il contributo in misura fissa e non quello, più elevato e variabile, previsto per gli appalti. La Corte ha inoltre chiarito un importante aspetto processuale: in caso di controversia sull'importo, il soggetto legittimato a resistere in giudizio non sono i Ministeri, ma l'ufficio giudiziario (cancelleria o segreteria) che ha richiesto il pagamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa di un difetto di contraddittorio. Nel caso specifico, l'ente impositore aveva appellato una sentenza senza notificare l'atto all'agente della riscossione, nonostante il contribuente avesse sollevato questioni specifiche relative alla cartella di pagamento. La Corte ha stabilito che in presenza di cause inscindibili, che coinvolgono sia il merito del tributo sia vizi propri dell'atto di riscossione, vige un litisconsorzio necessario tributario, rendendo obbligatoria la partecipazione di entrambi gli enti al giudizio di appello per la validità della decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agente della riscossione non può difendersi in un processo tributario tramite un proprio funzionario, ma deve necessariamente avvalersi della difesa tecnica di un avvocato abilitato. In caso contrario, l'atto processuale, come un appello, è da considerarsi inammissibile. La Corte ha chiarito che le norme che consentono la difesa personale sono di stretta interpretazione e non si estendono all'Agente della riscossione, confermando così un principio fondamentale sulla rappresentanza in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7550/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per omesso versamento di ritenute. L'accertamento si basava su un verbale ispettivo dell'ente previdenziale, redatto sulla base di dati digitali estratti da sistemi informatici di terzi. La Corte ha stabilito che, sebbene i dati digitali in sé siano soggetti alla libera valutazione del giudice, il verbale ispettivo fa piena prova, fino a querela di falso, del fatto che tali dati siano stati effettivamente estratti da quel sistema. La sentenza chiarisce quindi il differente valore probatorio tra il dato informatico e l'atto pubblico che ne attesta l'estrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di secondo grado che riteneva inammissibile un appello dell'Agenzia delle Entrate per mancata esibizione della delega al funzionario firmatario. La Suprema Corte ha riaffermato il principio secondo cui la sottoscrizione dell'appello tributario da parte del capo dell'ufficio competente si presume valida, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente creditore, nello specifico un consorzio stradale, non ha la legittimazione per appellare una sentenza di primo grado che annulla una cartella di pagamento se non ha partecipato a quel giudizio. La controversia era nata dall'impugnazione di una cartella per contributi consortili da parte di un contribuente, che aveva citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione. Quest'ultimo non aveva chiamato in causa l'ente creditore. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad impugnare spetta solo a chi ha assunto la veste di parte nel giudizio di merito, rigettando così il ricorso del consorzio.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la TARSU basandosi su una precedente sentenza, passata in giudicato, che annullava gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il cosiddetto giudicato esterno non è opponibile all'ente impositore (il Comune) se quest'ultimo non era parte del primo processo, intentato solo contro l'agente della riscossione. La Corte ha inoltre ribadito che tra ente impositore e agente della riscossione non sussiste un litisconsorzio necessario.