D.Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale di un individuo con un ruolo apicale in un'associazione mafiosa si presume attuale anche in caso di detenzione o precarie condizioni di salute, se non vi è una chiara dissociazione. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui l'imposizione di una cauzione non è un provvedimento autonomamente impugnabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un marito contro l'addebito per violenza, a cui era stata attribuita la colpa esclusiva della separazione. L'uomo sosteneva che l'infedeltà precedente della moglie fosse la vera causa della crisi. La Corte ha stabilito che la violenza fisica è una violazione talmente grave dei doveri coniugali da essere considerata la causa principale della rottura, rendendo irrilevanti altri comportamenti, specialmente se superati da una riconciliazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava tre minori adottabili, stabilendo che la valutazione dello stato di adottabilità deve basarsi su elementi attuali e concreti. La decisione della corte d'appello, fondata su informazioni datate e senza aver considerato i recenti cambiamenti nella vita del padre, è stata ritenuta illegittima. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto della situazione presente, ribadendo che l'adozione è una misura estrema da applicare solo quando l'incapacità genitoriale è irreversibile e ogni tentativo di supporto è fallito.

Un cittadino serbo di etnia rom si è visto negare la protezione speciale dal Tribunale a causa della sua presunta pericolosità sociale e della non credibilità del suo racconto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la valutazione sulla pericolosità non può essere un automatismo basato su vecchi precedenti penali, ma deve essere concreta e attuale. Inoltre, il giudice di merito ha errato nel non considerare la vulnerabilità del richiedente legata alla sua appartenenza etnica, un fattore decisivo per la protezione speciale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per omicidio preterintenzionale. Il caso riguarda un uomo deceduto dopo essersi calato dalla finestra per fuggire da un'aggressione. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della corte d'appello sul nesso di causalità e, soprattutto, sulla concreta prevedibilità di una reazione così anomala da parte della vittima. Per configurare l'omicidio preterintenzionale, non basta l'aggressione, ma è necessario che l'evento morte sia un epilogo ragionevolmente prevedibile alla luce di tutte le circostanze specifiche del caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un giudizio abbreviato già ammesso, al di fuori delle ipotesi tassativamente previste dalla legge, costituisce un atto abnorme. Nel caso di specie, un Tribunale aveva revocato il rito per consentire al Pubblico Ministero di modificare l'imputazione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, definendolo come espressione di una 'carenza di potere in concreto' del giudice, e ha ordinato la prosecuzione del giudizio con il rito abbreviato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6140/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di arbitrato. Se le parti hanno concordato un arbitrato irrituale, volto a una composizione negoziale della lite, ma gli arbitri emettono un lodo con le forme e gli effetti di un arbitrato rituale, tale lodo è nullo. La volontà delle parti prevale sulla forma data alla decisione, in quanto gli arbitri hanno agito al di fuori dei limiti del mandato conferito. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto valido il lodo, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27141/2024, ha accolto il ricorso del Ministero della Salute, stabilendo la corretta decorrenza dell'indennizzo aggiuntivo per danni da vaccinazione. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Corte ha chiarito che per i soggetti già titolari dell'indennizzo base, il beneficio aggiuntivo decorre non retroattivamente, ma dalla data di entrata in vigore della legge n. 229/2005. La decisione si fonda sull'interpretazione letterale del decreto ministeriale attuativo del 6 ottobre 2006, che distingue nettamente la disciplina dell'indennizzo aggiuntivo da quella dell'assegno una tantum, per il quale è invece prevista espressa retroattività.

Un'analisi della sentenza della Corte d'Appello di Venezia sulla responsabilità professionale dell'avvocato. Il legale è stato condannato per negligenza per non aver informato la cliente del fallimento dell'azienda e non aver agito per recuperare il TFR. La decisione chiarisce l'ampiezza del mandato e l'onere della prova a carico del professionista.