D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lett. b

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento ICI per gli anni 2010-2011 su terreni che solo nel 2016 sono stati sottoposti a vincolo di inedificabilità. I contribuenti sostenevano che il rischio idrogeologico preesistente dovesse ridurre il valore imponibile anche per gli anni passati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: una inedificabilità sopravvenuta non ha effetto retroattivo. Ai fini fiscali, conta la qualifica urbanistica del terreno nell'anno d'imposta di riferimento. Poiché nel 2010-2011 i terreni erano classificati come edificabili dal Piano Regolatore, l'imposta era dovuta pienamente. La pretesa del Comune è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare il valore venale di un'area fabbricabile ai fini fiscali, non è sufficiente un calcolo astratto basato su terreni simili non gravati da vincoli. Con l'ordinanza n. 9311/2023, ha chiarito che la valutazione deve tenere conto concretamente di tutti i vincoli specifici, come la vicinanza a una ferrovia e gli oneri di urbanizzazione imposti, che ne deprimono il valore di mercato. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva applicato una decurtazione forfettaria, rinviando per una nuova e più accurata stima.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il proprio terreno non fosse edificabile a seguito della scadenza di un vincolo di inedificabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la decadenza del vincolo non elimina la natura edificabile del suolo, che rientra nelle cosiddette 'zone bianche' e rimane tassabile. La Corte ha inoltre ribadito la natura discrezionale della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) richiesta dal contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che il proprio terreno non fosse edificabile a causa della scadenza di un vincolo di inedificabilità preordinato all'esproprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decadenza del vincolo non comporta la regressione del terreno a zona agricola. L'area rientra invece nelle cosiddette "zone bianche", conservando un potenziale edificatorio che ne giustifica l'imponibilità fiscale basata sul valore venale. La Corte ha inoltre ribadito la natura discrezionale della nomina di un consulente tecnico d'ufficio da parte del giudice.

Una società costruttrice ha impugnato avvisi di accertamento IMU relativi al valore di un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sulla motivazione degli atti impositivi e sui limiti del giudicato esterno. La Corte ha chiarito che il valore area edificabile è un elemento variabile di anno in anno, pertanto una precedente sentenza su un'annualità diversa non è vincolante. Inoltre, ha confermato che l'obbligo di motivazione è soddisfatto quando il contribuente è posto in condizione di comprendere la pretesa fiscale, senza necessità di allegare atti generali come le delibere comunali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14806/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI (Imposta Comunale sugli Immobili). Il caso riguardava un contribuente che si opponeva al pagamento dell'imposta su un terreno ritenuto edificabile da un piano regolatore comunale, successivamente annullato dal giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'annullamento del piano regolatore non ha efficacia retroattiva ai fini fiscali. L'imposta è dovuta per gli anni in cui il terreno aveva una 'vocazione edificatoria' conferita dal piano, anche se poi invalidato, poiché tale vocazione ne aveva già aumentato il valore economico, che costituisce il presupposto del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4774/2024, ha stabilito i principi per l'applicazione dell'agevolazione ICI agricola in caso di terreni in comproprietà. La Corte ha chiarito che, affinché il beneficio si estenda al comproprietario non coltivatore, non è sufficiente la mera iscrizione alla previdenza agricola del parente che coltiva il fondo. È necessario un accertamento sostanziale per verificare che l'attività agricola costituisca per quest'ultimo la fonte di reddito prevalente. La sentenza del giudice di secondo grado è stata cassata con rinvio per effettuare tale verifica.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IMU a un contribuente proprietario di un terreno il cui piano urbanistico (PGT) era stato annullato. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, rileva non solo l'edificabilità di diritto ma anche l'edificabilità di fatto, ovvero la potenziale vocazione edificatoria del terreno basata su elementi oggettivi. L'annullamento del piano non cancella retroattivamente questa potenzialità economica, pertanto l'imposta versata non è automaticamente rimborsabile.

Un contribuente ha richiesto il rimborso IMU dopo che il piano urbanistico che rendeva edificabile il suo terreno è stato annullato dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per la tassazione conta l'edificabilità 'di fatto' del terreno, basata su caratteristiche concrete, e non solo la qualificazione formale nel piano. Pertanto, l'annullamento del piano non giustifica automaticamente il diritto al rimborso IMU.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di un contribuente per un terreno divenuto edificabile. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai ricevuto notifica del cambio di destinazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione edificabilità non invalida l'atto impositivo. L'obbligo fiscale sorge con l'adozione del piano urbanistico da parte del Comune, non con la comunicazione al proprietario. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva dato ragione al contribuente, e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un terreno classificato come area edificabile nel piano regolatore è soggetto a ICI anche in presenza di vincoli, come quello di rimboschimento. Tali vincoli non eliminano la natura edificabile del suolo ai fini fiscali, ma incidono unicamente sulla determinazione del suo valore venale e, di conseguenza, sulla base imponibile dell'imposta. L'appello del contribuente, basato anche su motivi procedurali, è stato interamente respinto.