d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lett. a)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza in materia di ICI. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto revocatorio, ovvero che la Corte avesse ignorato una domanda di variazione catastale. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio, ma di un errore di giudizio, poiché la questione era già un punto controverso e discusso tra le parti, sul quale la Corte si era già pronunciata. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto non dibattuto.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione ICI per un immobile utilizzato come abitazione principale, ma registrato con classamento catastale A/10 (ufficio). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, ai fini del beneficio fiscale, la classificazione catastale oggettiva prevale sull'uso di fatto. È onere del contribuente assicurare la corretta registrazione dell'immobile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4774/2024, ha stabilito i principi per l'applicazione dell'agevolazione ICI agricola in caso di terreni in comproprietà. La Corte ha chiarito che, affinché il beneficio si estenda al comproprietario non coltivatore, non è sufficiente la mera iscrizione alla previdenza agricola del parente che coltiva il fondo. È necessario un accertamento sostanziale per verificare che l'attività agricola costituisca per quest'ultimo la fonte di reddito prevalente. La sentenza del giudice di secondo grado è stata cassata con rinvio per effettuare tale verifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1884/2024, ha chiarito che l'esenzione ICI per i fabbricati rurali è strettamente legata alla classificazione catastale dell'immobile (categorie A/6 o D/10) e non al suo utilizzo di fatto. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti, confermando che l'onere di richiedere la variazione catastale per beneficiare dell'agevolazione spetta al contribuente. Inoltre, ha ribadito che gli avvisi di accertamento sono sufficientemente motivati se indicano i dati essenziali del tributo, senza dover specificare le ragioni della mancata applicazione di ogni potenziale esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1848/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione ICI ruralità. Una società agricola si era opposta al pagamento dell'ICI per un immobile adibito ad agriturismo, sostenendo la sua natura rurale. Tuttavia, l'immobile era accatastato come villa di lusso (cat. A/8). La Corte ha respinto il ricorso, affermando che ai fini dell'esenzione fiscale, la classificazione catastale oggettiva prevale sull'uso effettivo del bene. Per ottenere il beneficio, il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica della categoria catastale, non potendo basarsi solo sulla destinazione di fatto.

Una società si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per un immobile adibito a residenza del proprio amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5445/2025, ha confermato che l'esenzione IMU abitazione principale è un beneficio riservato esclusivamente alle persone fisiche che sono proprietarie dell'immobile e vi risiedono, escludendo categoricamente le persone giuridiche come le società.