D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 8

Una clinica privata ha chiesto il pagamento di prestazioni sanitarie fornite a un'Azienda Sanitaria Locale. L'ente pubblico ha rifiutato il pagamento sostenendo la mancanza di un valido accreditamento sanitario per l'anno in questione, a causa di carenze strutturali e organizzative rilevate durante un'ispezione. La clinica ha allora richiesto in subordine un indennizzo per arricchimento senza giusta causa. La Corte di Cassazione ha dato torto alla clinica, stabilendo un principio fondamentale: senza un formale e specifico accreditamento sanitario e un contratto scritto, nessuna remunerazione è dovuta dalla Pubblica Amministrazione. Anche la domanda di indennizzo è stata respinta, poiché l'ente pubblico non poteva considerarsi 'arricchito', essendo a conoscenza delle inadeguatezze del servizio.

Una cooperativa sociale che gestiva strutture sanitarie ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere l'adeguamento delle rette giornaliere. La richiesta si basava sulla presunzione di un accreditamento sanitario transitorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i rapporti con la Pubblica Amministrazione, inclusi quelli per l'erogazione di prestazioni sanitarie, richiedono un contratto scritto a pena di nullità. Non è possibile desumere l'esistenza di un accreditamento da comportamenti concludenti (facta concludentia).

Una struttura sanitaria privata ha fornito prestazioni in regime di accreditamento sanitario provvisorio senza un contratto scritto con l'Azienda Sanitaria Locale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accreditamento da solo non basta per far sorgere il diritto al pagamento. È indispensabile un accordo contrattuale formale redatto per iscritto, anche nel regime transitorio. Di conseguenza, la richiesta di pagamento della struttura è stata definitivamente respinta.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto. Un ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo erroneamente applicato le norme sul deposito del ricorso nativo digitale, aveva commesso un errore di diritto, non un errore di fatto percettivo. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile per una presunta mancanza di attestazione di conformità, non necessaria per un atto depositato in formato digitale nativo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a una pubblica udienza la decisione sulla debenza degli interessi moratori in sanità, specificamente per i ritardi di pagamento da parte di un'Azienda Sanitaria Locale a un fornitore di ausili ortopedici. I giudici di merito avevano escluso l'applicazione del D.Lgs. 231/2002, negando la natura di 'transazione commerciale' al rapporto. La Suprema Corte ha ritenuto la questione di notevole rilevanza e priva di precedenti specifici, rendendo necessario un approfondimento prima di una pronuncia definitiva.

Una società sanitaria ha richiesto il pagamento per prestazioni fornite a un'azienda sanitaria pubblica. Le corti hanno respinto la richiesta perché le prestazioni non erano incluse nel contratto scritto. La Cassazione ha confermato che in un contratto con la Pubblica Amministrazione, il testo scritto prevale su qualsiasi comportamento successivo e ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, anche per la domanda di ingiustificato arricchimento.