D.Lgs. 3 marzo 2011, n. 28

Una società agricola ha ottenuto contributi statali per realizzare impianti serricoli con pannelli solari. I giudici contabili hanno accertato che l'azienda non svolgeva reale attività agricola, usando le serre solo per vendere energia. Per tale ragione, la Corte dei conti ha condannato l'impresa a restituire oltre ventidue milioni di euro per danno erariale. L'azienda ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, contestando la giurisdizione del giudice contabile e lamentando la contemporanea richiesta di restituzione da parte dell'ente pubblico gestore dell'energia. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando l'efficacia della condanna. I giudici hanno stabilito che l'omessa contestazione della giurisdizione nel primo atto di appello rende definitivo il potere della Corte dei conti sugli incentivi per serre fotovoltaiche indebitamente percepiti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15120/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Il caso riguardava la presunta illecita percezione di incentivi per la produzione di energia fotovoltaica. La Corte ha chiarito che il reato si consuma e, di conseguenza, la competenza territoriale si radica, nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve materialmente le somme. La decisione si fonda sulla tutela della corretta gestione delle risorse pubbliche, identificando il danno patrimoniale (deminutio patrimonii) nel momento in cui l'ente autorizza l'esborso. Di conseguenza, le sentenze dei giudici di merito sono state annullate per incompetenza territoriale.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, otteneva illecitamente incentivi per un impianto fotovoltaico attestandone falsamente la conclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente quello della società, annullando la sanzione interdittiva. Il motivo è la mancata motivazione da parte del giudice di merito sul requisito del profitto di rilevante entità, necessario per l'applicazione di tale sanzione accessoria.

Una società di energia rinnovabile ha contestato la classificazione dei suoi aerogeneratori nella categoria catastale D/1 (opifici), sostenendo che dovessero rientrare nella categoria E (immobili a destinazione particolare). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la corretta classificazione catastale degli aerogeneratori in D/1. Secondo la Corte, i parchi eolici, essendo impianti industriali per la produzione di energia, non possono essere assimilati a immobili di interesse pubblico, indipendentemente dalla loro utilità sociale. L'ordinanza chiarisce anche che la valutazione deve includere tutte le componenti essenziali al funzionamento dell'impianto.

Una società di energie rinnovabili ha impugnato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che riclassificava i suoi aerogeneratori in categoria catastale D/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il corretto classamento catastale dei parchi eolici come 'opifici' (D/1) e non come immobili a destinazione particolare (categoria E). La Corte ha ribadito che la natura industriale dell'impianto prevale sulla sua finalità di pubblica utilità ai fini catastali, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.