D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29

Un lavoratore di un ente pubblico ha chiesto il pagamento di indennità previste dal contratto collettivo del settore privato. L'ente, pur avendo erroneamente menzionato tale contratto, non aveva mai pagato quelle somme. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il contratto applicabile era quello del settore pubblico regionale. Soprattutto, ha escluso il legittimo affidamento del lavoratore, poiché non si può avere un'aspettativa tutelabile su benefici economici mai concretamente ricevuti. La semplice menzione di un contratto errato non basta a creare un diritto se non è seguita da pagamenti effettivi.

Un lavoratore di un ente pubblico ha richiesto il pagamento di indennità previste dal contratto collettivo del settore privato, sostenendo che l'ente lo avesse erroneamente applicato in passato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Il punto centrale è il rigetto del **legittimo affidamento del lavoratore**: secondo i giudici, non si può creare un'aspettativa tutelabile per somme di denaro che, di fatto, non sono mai state pagate. L'applicazione parziale e sbagliata di un contratto non genera automaticamente il diritto a tutte le sue clausole, specialmente a quelle mai rispettate. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa perché il contratto corretto era quello pubblico, che non prevedeva quelle indennità.

Un dipendente pubblico si è visto negare l'incremento stipendiale per causa di servizio a seguito di una legge che ha abrogato il beneficio. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto matura al momento della presentazione della domanda di riconoscimento dell'infermità, non alla data della richiesta economica. Avendo il lavoratore presentato la domanda prima dell'abrogazione, il suo diritto è stato salvaguardato, ribaltando la decisione della Corte d'Appello.

Una conducente riceve una sanzione per aver circolato in una corsia riservata. Nonostante avesse esibito la prova di trasportare un disabile, i giudici di merito non la considerano. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso evidenzia come, in materia di multa disabili, la corretta valutazione delle prove documentali sia fondamentale e come un giudice non possa semplicemente ignorarle. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto di lavoro con un ente pubblico è regolato esclusivamente dal CCNL Pubblico Impiego di riferimento. È stata respinta la richiesta di alcuni dipendenti di un consorzio pubblico di ottenere aumenti salariali previsti da un contratto del settore privato, nonostante l'ente lo avesse parzialmente applicato in passato. La Corte ha chiarito che il 'comportamento concludente' di un ente pubblico non può prevalere sulla normativa specifica del pubblico impiego.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i dipendenti di un ente pubblico, come un consorzio autostradale, si applica esclusivamente la contrattazione collettiva pubblico impiego prevista dalla legge, anche se l'ente ha di fatto applicato per anni un contratto collettivo del settore privato. L'applicazione di un contratto errato non genera diritti acquisiti per i lavoratori, i quali non possono pretendere aumenti retributivi basati su tale contratto inapplicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assunzione presso una società in house, anche per le categorie protette come gli orfani di caduti sul lavoro, non può avvenire tramite chiamata diretta nominativa. Tale procedura è riservata esclusivamente alle Pubbliche Amministrazioni. Le società a partecipazione pubblica, pur essendo tenute al rispetto del collocamento obbligatorio, devono seguire le procedure di reclutamento che garantiscano trasparenza e selezione, come previsto da normative specifiche. La richiesta di assunzione diretta è stata quindi respinta.