D.Lgs. 29 marzo 2004, n. 99, art. 1

Due contribuenti acquistavano un fondo rustico fruendo delle agevolazioni piccola proprietà contadina. Prima di cinque anni dall'acquisto, i proprietari rivendevano una porzione del terreno. L'amministrazione finanziaria revocava il beneficio fiscale e richiedeva l'imposta di registro con l'aliquota maggiorata del quindici per cento prevista per i soggetti non agricoltori. I contribuenti contestavano il calcolo chiedendo l'applicazione della tariffa ridotta spettante agli imprenditori agricoli professionali, qualifica da loro posseduta e attestata nel rogito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti. La decadenza dal regime di favore non cancella la qualifica professionale dell'acquirente, imponendo al Fisco l'applicazione dell'aliquota ridotta ordinaria.

Un acquirente ha comprato un terreno agricolo usufruendo delle imposte ridotte previste per il settore rurale. Due mesi prima del termine dei cinque anni dall'acquisto, il proprietario ha concesso il fondo in affitto stagionale a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici e richiesto le imposte ordinarie di registro, ipotecaria e catastale. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo la temporaneità del contratto agrario. I giudici hanno confermato la decadenza agevolazioni imprenditore agricolo, stabilendo che concedere in locazione il fondo prima dei cinque anni interrompe la coltivazione diretta richiesta dalla legge.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una contribuente che, dopo aver acquistato un terreno agricolo richiedendo i benefici per Imprenditori Agricoli Professionali (IAP), non ha perfezionato l'iscrizione alla gestione previdenziale richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha quindi revocato gli sconti. La contribuente ha sostenuto di avere almeno diritto alle diverse agevolazioni previste per i coltivatori diretti. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio netto: la scelta di un percorso fiscale è vincolante. La successiva **decadenza agevolazioni fiscali IAP** non permette di 'ripiegare' su un altro beneficio. Una volta che l'atto è stato tassato in un certo modo, non si può tornare indietro. La contribuente ha perso la causa e deve pagare le imposte per intero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30456/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazione IMU coltivatore diretto. Un contribuente si era visto negare il beneficio fiscale per il 2014 poiché il suo reddito da partecipazione societaria superava quello agricolo. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che, ai fini dell'agevolazione IMU, il requisito dirimente non è più la prevalenza del reddito agricolo, ma la semplice iscrizione del soggetto alla previdenza agricola. Tale iscrizione costituisce una presunzione relativa dello svolgimento dell'attività di coltivazione, superando i precedenti e più restrittivi criteri.

Un comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva concesso un'esenzione ICI per il 2004 su un'area edificabile usata per agricoltura da un coltivatore in pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le norme agevolative per i pensionati, introdotte per l'IMU (Art. 78-bis, D.L. 104/2020), non hanno efficacia retroattiva per il precedente regime ICI. Di conseguenza, l'esenzione ICI terreni agricoli è stata negata.

Una società agricola si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile classificato come magazzino (C/2), sebbene utilizzato per attività rurali. La Corte di Cassazione ha confermato che per beneficiare dell'esenzione fiscale è determinante e imprescindibile la corretta classificazione catastale del fabbricato (categorie A/6 o D/10). L'uso di fatto non è sufficiente, ribaltando così la decisione della corte d'appello e respingendo il ricorso originario del contribuente.

La Corte di Cassazione ha negato un'agevolazione rurale a una società agricola che aveva acquistato dei fabbricati. Il beneficio è stato revocato perché i terreni, cui i fabbricati erano strumentali, appartenevano ai soci e non alla società stessa. La Corte ha stabilito che la società è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci, e per ottenere il beneficio, deve esserci identità tra il proprietario del fondo e quello del fabbricato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini del calcolo dell'IMU, un terreno classificato come area fabbricabile deve essere tassato come tale, anche se di fatto utilizzato per scopi agricoli. La Corte ha respinto il ricorso di una contribuente, specificando che la classificazione urbanistica prevale sull'utilizzo effettivo e che l'interpretazione giuridica di una precedente sentenza non costituisce un vincolo per decisioni future.