D.Lgs. 286/98

Un Cittadino Straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o, in subordine, del permesso di soggiorno per motivi umanitari. I tribunali di Bologna, sia in primo grado che in appello, hanno respinto queste richieste. Il Cittadino Straniero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, il ricorrente ha rinunciato al suo ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle richieste di protezione. Non sono state previste spese legali, poiché la parte avversaria (il Ministero) non si era costituita in giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata prova di un'adeguata informativa sulla protezione internazionale rende illegittimo il provvedimento. La Corte ha precisato che l'obbligo di informare sussiste anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro, poiché tale dichiarazione non esonera lo Stato dal garantire l'accesso ai diritti fondamentali. La sentenza sottolinea che una generica attestazione nel decreto di respingimento non è sufficiente a dimostrare l'assolvimento di questo dovere.

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di respingimento e trattenimento, ha fatto ricorso lamentando la mancata informazione sul suo diritto a chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo informativo immigrazione è un dovere fondamentale delle autorità. La sua violazione rende illegittimo il provvedimento di respingimento e, di conseguenza, anche il trattenimento, che è stato annullato senza rinvio.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), lamentando una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace, il quale non avrebbe esaminato tutti gli atti presupposti, come il decreto di respingimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione relativa all'ampiezza del controllo giurisdizionale, anche alla luce del diritto dell'Unione Europea, ha ritenuto necessario un approfondimento. Pertanto, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia sulla procedura di convalida trattenimento straniero.

La detenzione di un cittadino straniero è stata convalidata da un Giudice di Pace con una formula generica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che una giustificazione stereotipata costituisce una 'motivazione apparente', equiparabile a una totale assenza di ragionamento, rendendo nullo il provvedimento. La Corte ha cassato l'ordinanza senza rinvio, evidenziando la necessità di una motivazione specifica e non di facciata nella convalida del trattenimento.

Un cittadino straniero impugna la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Cassazione, di fronte al tema della legittimità trattenimento stranieri e all'obbligo del giudice di esaminare d'ufficio gli atti presupposti alla luce del diritto UE, rinvia la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto, emesso sulla base di un'erronea contestazione dei fatti (elusione dei controlli di frontiera, smentita dal fotosegnalamento all'arrivo). La Corte ha censurato la motivazione del giudice di pace, ritenendola una mera formula di stile e non una risposta concreta alle difese. Questo caso ribadisce l'importanza di una motivazione specifica per la convalida del trattenimento.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, che aveva confermato l'espulsione basandosi unicamente su una precedente condanna penale. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale per l'espulsione deve essere attuale e concreta, tenendo conto di tutti i fatti decisivi, come il percorso di riabilitazione e l'integrazione sociale del soggetto, elementi che il giudice di primo grado aveva omesso di esaminare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

Un cittadino straniero, soccorso in mare, riceve un ordine di respingimento senza essere stato informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata informazione preliminare invalida il provvedimento, sottolineando come la tutela del diritto di asilo imponga alle autorità questo dovere fondamentale. La decisione del giudice di merito viene annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale sul dovere di informativa. La Corte ha chiarito che l'autorità amministrativa deve fornire prova concreta di aver informato lo straniero del suo diritto a richiedere protezione internazionale. Una motivazione generica e stereotipata da parte del giudice di pace e la mancanza di tale informativa rendono il decreto di respingimento manifestamente illegittimo e, di conseguenza, invalido anche il successivo trattenimento nel Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.).

Un cittadino straniero, il cui trattenimento in un centro di identificazione era stato prorogato senza garantirgli il diritto di essere ascoltato, ha ottenuto in primo e secondo grado il risarcimento del danno. Lo Stato, ricorrendo in Cassazione, ha sostenuto che il cittadino avrebbe dovuto prima impugnare i provvedimenti di proroga e solo dopo chiedere i danni. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza e la novità della questione, ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite per decidere se l'esaurimento dei rimedi specifici sia un presupposto indispensabile per l'azione di risarcimento per trattenimento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2025, ha chiarito le regole sull'obbligatorietà dell'interrogatorio preventivo prima dell'applicazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, in presenza di più reati connessi, la disciplina procedurale prevista per il reato più grave (cosiddetto 'reato ostativo') si estende anche ai reati meno gravi. Di conseguenza, se almeno uno dei reati connessi rientra tra quelli che consentono di omettere l'interrogatorio, tale deroga si applica a tutto il complesso delle accuse, a condizione che esista un legame probatorio qualificato e non un collegamento meramente occasionale tra i crimini. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale del riesame che aveva liberato un indagato per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26916/2025, chiarisce le regole per l'applicazione delle misure cautelari in presenza di più reati. Se un indagato è accusato di reati comuni e di almeno un reato "ostativo" (per cui è esclusa la necessità dell'interrogatorio preventivo), la procedura speciale prevista per quest'ultimo si estende a tutti gli altri, a condizione che esista una connessione qualificata o probatoria. La Corte ha stabilito il "principio di attrazione", annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato un'ordinanza di custodia cautelare per l'omissione dell'interrogatorio.

Un cittadino straniero, dopo vani tentativi di accedere agli uffici della Questura, ha ottenuto dal Tribunale un ordine per la formalizzazione della domanda di asilo. Il giudice ha stabilito che l'amministrazione non ha discrezionalità nel ricevere le istanze e che il ritardo, dovuto a questioni organizzative, causa un danno grave e irreparabile (impossibilità di lavorare, accedere a cure, rischio di espulsione), violando un diritto soggettivo fondamentale.