d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

Un Cittadino Straniero, destinatario di un decreto di espulsione dalla Prefettura, ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva confermato l'allontanamento. Il Giudice di Pace non aveva adeguatamente valutato i suoi legami familiari in Italia, ritenendo la tutela dell'unità familiare applicabile solo a categorie specifiche di stranieri e non estendibile agli affini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione deve sempre considerare l'effettività dei vincoli familiari, anche per chi non ha formalmente richiesto il ricongiungimento. Il giudice deve valutare ogni caso specifico, esaminando tutti gli elementi che dimostrano l'esistenza di legami familiari concreti. La Cassazione ha annullato il decreto di espulsione, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questi principi sulla tutela dell'unità familiare per stranieri.

Un cittadino straniero ha presentato un'opposizione a decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Catania, successivamente rigettata dal Giudice di Pace. Il cittadino ha poi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione. Esisteva anche un ricorso separato contro la convalida delle misure accessorie all'espulsione (consegna passaporto, obbligo di firma). La Corte di Cassazione, riconoscendo la stretta connessione tra i due ricorsi, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in esame. Questo permetterà una trattazione congiunta dei due procedimenti, garantendo una valutazione complessiva delle questioni legate all'opposizione a decreto di espulsione.

Un cittadino straniero condannato per ripetute violazioni dei provvedimenti di espulsione ha richiesto l'applicazione del reato continuato nella fase di esecuzione. Il ricorrente sosteneva che l'omogeneità dei reati, la vicinanza temporale e le modalità esecutive analoghe dimostrassero l'esistenza di un piano unitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la semplice reiterazione di illeciti esprime una mera abitualità delinquenziale e non un disegno criminoso comune. L'estemporaneità della violazione dei singoli ordini amministrativi esclude una programmazione preventiva dei reati. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha chiesto la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Questo è accaduto perché il cittadino aveva già ricevuto un ordine di espulsione dal territorio italiano. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un ordine di espulsione impedisce di valutare altre misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare. Il ricorso del cittadino è stato quindi respinto, e lui ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero commesso una svista materiale nel non dichiarare la prescrizione del reato a lui contestato, a differenza di quanto accaduto per altri coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto richiede un semplice errore percettivo o una palese svista sui fatti. Nel caso in esame, invece, il mancato riconoscimento della prescrizione è derivato da un'attenta valutazione giuridica della recidiva reiterata e specifica dell'imputato, la quale allunga i termini di prescrizione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un'auto usata per trasportare lavoratori, anche se in modo solo occasionale. Il caso riguarda un imprenditore condannato per caporalato che si opponeva alla confisca del veicolo, intestato alla moglie, sostenendo che il suo utilizzo non fosse continuativo. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la confisca per sfruttamento del lavoro, prevista dall'art. 603 bis.2 del codice penale, è obbligatoria e scatta per il solo fatto che il bene sia 'servito' a commettere il reato. Non è necessario dimostrare un legame stabile ed esclusivo, a differenza di altri tipi di confisca. L'uso saltuario è quindi sufficiente per perdere la proprietà del bene.

Quattro cittadini stranieri, condannati dal Giudice di Pace al pagamento di un'ammenda per soggiorno irregolare, hanno fatto ricorso in Cassazione. La loro difesa aveva chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', ma il giudice di primo grado aveva ignorato completamente la richiesta, senza fornire alcuna spiegazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Ha stabilito che il giudice ha l'obbligo di motivare il rigetto di una simile istanza. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un nuovo Giudice di Pace, che dovrà valutare se il fatto era abbastanza lieve da non essere punito.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di trattenimento verso uno straniero, chiarendo un principio fondamentale. L'uomo, soccorso in mare e subito identificato e fotosegnalato dalle autorità al suo arrivo, aveva ricevuto un decreto di espulsione per ingresso clandestino. La Corte ha stabilito che essere sottoposti a queste procedure ufficiali allo sbarco non equivale a eludere i controlli di frontiera. Di conseguenza, l'espulsione per ingresso clandestino era illegittima perché basata su un presupposto di fatto inesistente. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Il Tribunale di Milano ha confermato il rigetto di un ricorso d'urgenza presentato da una coppia convivente che chiedeva l'iscrizione anagrafica e la registrazione di un contratto di convivenza per la partner straniera. Nonostante la possibile sussistenza del diritto, i giudici hanno ritenuto assente il periculum in mora, poiché non emergeva un rischio imminente di espulsione né l'impossibilità di accedere a cure mediche essenziali.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per soggiorno illegale inflitta a una cittadina straniera dal Giudice di Pace. Il fulcro della decisione risiede nel fatto che il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari era stato impugnato davanti al tribunale civile. Poiché l'impugnazione è stata accolta, riconoscendo il diritto al titolo di soggiorno, la Suprema Corte ha stabilito che viene meno il presupposto dell'illegittimità della permanenza, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per inosservanza dell'ordine di allontanamento emesso dal Questore a carico di un cittadino straniero. Il ricorrente aveva contestato la mancanza di prove testimoniali e il mancato riconoscimento delle attenuanti, ma la Corte ha stabilito che la documentazione amministrativa non contestata è prova sufficiente del reato. Inoltre, è stato ribadito che il semplice disagio socio-economico non costituisce un giustificato motivo per restare nel territorio nazionale dopo l'ordine di espulsione.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di favoreggiamento immigrazione clandestina. La sentenza ha risolto questioni cruciali sulla competenza territoriale, stabilendo che essa si radica dove si svolge l'attività criminale principale. Ha inoltre rigettato le istanze di prescrizione, confermando la sussistenza di aggravanti, come il fine di profitto e il numero di persone coinvolte, che estendono i termini. La Corte ha parzialmente annullato la decisione per un imputato a causa di una precedente assoluzione e ha rinviato per un altro la valutazione sulle attenuanti generiche, respingendo gli altri ricorsi.

Un cittadino del Ghana si è visto negare la protezione speciale perché il Tribunale riteneva insufficiente la prova della sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le comunicazioni di assunzione (UNILAV), anche per lavori a termine, e un contratto di locazione sono prove sufficienti dello sforzo di integrazione, non potendo il giudice ignorarle o ritenerle irrilevanti solo per la mancanza di buste paga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due scafisti condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza conferma tutte le aggravanti immigrazione clandestina contestate, tra cui il fine di profitto (anche se indiretto), il trasporto di oltre cinque persone, il pericolo per la vita dei migranti e il trattamento inumano e degradante causato dal sovraffollamento e dalle condizioni del viaggio.

Un cittadino straniero si opponeva alla proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), contestando la reale possibilità di essere rimpatriato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Giudice di Pace perché basato su una motivazione generica e apparente. La sentenza stabilisce che la proroga trattenimento stranieri esige una giustificazione specifica e puntuale che risponda alle obiezioni della difesa, non essendo sufficiente un mero richiamo alla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero destinatario di un provvedimento di espulsione come sanzione sostitutiva della detenzione. L'uomo si opponeva sostenendo che la presenza di suoi fratelli in Italia costituisse un impedimento. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per integrare una causa ostativa all'espulsione straniero, non è sufficiente la mera presenza di parenti, ma è necessaria la prova di un legame effettivo e stabile, di cui la convivenza è l'indicatore principale. Mancando tale prova, l'espulsione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione, stabilendo che la pericolosità sociale generica non può essere desunta da semplici provvedimenti di sequestro o da procedimenti penali non conclusi con una condanna. È necessario un accertamento rigoroso e autonomo dei fatti da parte del giudice della prevenzione, che non può basarsi su meri sospetti o richiami generici ad altri atti giudiziari. La sentenza rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà contro misure ablatorie fondate su prove insufficienti.

Un cittadino straniero, sottoposto a espulsione sanzione alternativa, era rientrato in Italia prima del termine di 10 anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rientro, anche se non penalmente punibile per assenza dell'elemento soggettivo, comporta automaticamente la revoca della misura dell'espulsione e il ripristino della pena detentiva originaria. È illegittimo, pertanto, disporre sia il ripristino della detenzione sia una nuova esecuzione dell'espulsione, poiché ciò violerebbe il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppia punizione).