d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza del motivo, in quanto non è stata provata la convivenza con il fratello, coniugato con una cittadina italiana, requisito essenziale per impedire l'espulsione straniero secondo le nuove norme.

Una coppia di cittadini stranieri si è vista negare il permesso di soggiorno temporaneo richiesto per tutelare il figlio minore nato in Italia. La Corte di Appello aveva motivato il diniego sulla base della tenera età del bambino, ritenuta insufficiente a dimostrare un radicamento sul territorio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per un minore presente in Italia, e a maggior ragione se nato qui, il radicamento si presume. I giudici di merito hanno il dovere di condurre un'indagine concreta e non basarsi su valutazioni astratte, considerando tutti gli sforzi di integrazione della famiglia e il potenziale danno derivante da un eventuale sradicamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. La sentenza chiarisce che, per opporsi all'espulsione straniero, non basta invocare genericamente il diritto alla vita familiare, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche della propria integrazione sociale e dei legami familiari in Italia. Inoltre, la Corte precisa che la pericolosità sociale non è un presupposto necessario per questo tipo di misura espulsiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l'ordinanza di espulsione come misura alternativa alla detenzione. La Corte ha chiarito che l'espulsione straniero condannato è una misura obbligatoria in presenza dei presupposti di legge, a meno che non sussistano comprovate cause ostative, come legami familiari effettivi e non meramente asseriti in modo generico.

Una richiedente asilo nigeriana si è vista negare la protezione internazionale dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non approfondire adeguatamente gli indizi che la donna fosse una vittima di tratta. Secondo la Corte, le contraddizioni nel racconto non sono sufficienti a negare la protezione, ma impongono al giudice un dovere di cooperazione istruttoria, utilizzando anche le linee guida internazionali per identificare correttamente le vittime di questo grave fenomeno.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro l'ordinanza di convalida del suo trattenimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza senza rinvio. La Corte ha stabilito che il decreto di trattenimento non era stato trasmesso al Giudice di pace entro il termine perentorio di 48 ore previsto dalla legge, rendendo il provvedimento inefficace. La sentenza chiarisce inoltre che in materia di convalida trattenimento straniero, il ricorso può essere legittimamente proposto nei confronti della Questura che ha richiesto la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, chiarendo la questione dell'espulsione legami familiari. Il ricorrente aveva impugnato l'ordine di rimpatrio basandosi sul suo rapporto con una zia naturalizzata italiana. La Corte ha stabilito che un legame di parentela di terzo grado, come quello con una zia, non è sufficiente a impedire l'espulsione, poiché la normativa a tutela della famiglia si concentra prevalentemente sul nucleo familiare ristretto (coniuge e figli).

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un provvedimento di espulsione sanzione alternativa. Un cittadino straniero, condannato a una pena residua inferiore a due anni, ha impugnato il decreto di espulsione sostenendo la presenza di legami familiari in Italia e la non considerazione della sua assenza di pericolosità sociale. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la pericolosità sociale non è un presupposto per questa misura. La decisione si basa invece su un bilanciamento di interessi, in cui i deboli legami familiari del ricorrente in Italia non sono stati ritenuti prevalenti rispetto ai requisiti di legge per l'espulsione, finalizzata a ridurre il sovraffollamento carcerario.