D.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58

Una società agricola stipulava con un istituto bancario due contratti derivati swap per proteggersi dal rischio di rialzo dei tassi del mutuo. L'operazione generava pesanti perdite economiche per l'impresa, la quale citava la banca chiedendo la nullità degli accordi. La contestazione riguardava l'assenza dei criteri matematici per calcolare il valore finanziario (mark to market) e gli scenari probabilistici del rischio. La Corte di Appello respingeva la domanda dell'impresa, qualificando la carenza informativa come mera responsabilità precontrattuale. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso della società: la mancata esplicitazione ex ante (preventiva) dei criteri di calcolo del valore e dell'alea rende nulli i contratti derivati swap per indeterminatezza dell'oggetto e difetto di causa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31431/2023, ha stabilito un principio fondamentale in tema di provvigione del mediatore immobiliare. Il caso riguardava la richiesta di una provvigione da parte di una società di mediazione a seguito della firma di un accordo, qualificato come 'preliminare di preliminare', tra le parti di una compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva dato ragione al mediatore, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che un 'preliminare di preliminare' non costituisce 'affare concluso' ai sensi dell'art. 1755 c.c., in quanto genera solo un obbligo a continuare le trattative e non un vincolo giuridico che consenta di agire per l'esecuzione specifica del contratto. Pertanto, il diritto alla provvigione del mediatore sorge solo con la stipula di un contratto preliminare vero e proprio o del definitivo.

Due risparmiatori hanno perso i loro investimenti in azioni di una banca, sostenendo di essere stati ingannati da bilanci certificati da una società di revisione. Hanno citato quest'ultima presso il tribunale della loro residenza (foro del consumatore). La società di revisione ha eccepito l'incompetenza, indicando il Tribunale delle Imprese come foro corretto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza del Tribunale delle Imprese è inderogabile e prevale sul foro del consumatore in questi casi, data la specificità della materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare, il termine di decadenza previsto dalla legge si considera rispettato al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario per la notifica, e non al momento della ricezione da parte del destinatario. La Corte ha così esteso il principio della scissione degli effetti della notifica anche ai termini di decadenza, quando il diritto può essere esercitato solo tramite un atto processuale. Nel caso specifico, la richiesta del curatore fallimentare di revocare alcuni pagamenti effettuati da una società poco prima del fallimento è stata ritenuta tempestiva, ribaltando la decisione di primo grado.

Una società che gestiva un centro scommesse è stata multata per aver installato apparecchi da intrattenimento (VLT) senza la specifica licenza scommesse richiesta dall'art. 88 TULPS. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che l'onere di dimostrare un'eventuale esclusione discriminatoria dalle gare pubbliche, che potrebbe giustificare la mancanza della licenza, spetta all'operatore. La Corte ha inoltre stabilito che il principio della retroattività della sanzione più favorevole non si applica a questa tipologia di illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7900/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di polizze assicurative "Unit-Linked". La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma si è basata su un vizio procedurale: la procura speciale rilasciata all'estero (in Svizzera) dal ricorrente ai suoi legali era priva dell'"apostille" richiesta dalla Convenzione dell'Aja del 1961. La Corte ha ribadito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile nel giudizio di legittimità, confermando l'importanza del rispetto dei requisiti formali per gli atti provenienti dall'estero.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative a carico di due ex membri del collegio sindacale di un intermediario finanziario. Il caso riguarda la loro responsabilità per culpa in vigilando in relazione a gravi irregolarità nella prestazione di servizi di investimento e nella gestione di ordini. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per autoriciclaggio derivante da presunte attività abusive nel settore delle criptovalute. La decisione si fonda sul principio di legalità: al momento dei fatti (anni 2015-2016), non esisteva una normativa specifica che qualificasse l'intermediazione in valute digitali come reato di abusiva attività finanziaria. Di conseguenza, venendo meno il 'reato presupposto', crolla anche l'accusa di autoriciclaggio e criptovalute, portando all'annullamento della sentenza senza rinvio.

Un ex amministratore di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza finanziaria per irregolarità nella vendita di obbligazioni subordinate, aveva ottenuto l'annullamento della multa in appello per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'autorità, ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che il termine per esercitare il potere sanzionatorio Consob non decorre dalla generica conoscenza di una crisi bancaria, ma dal momento in cui l'indagine specifica sulla violazione è completata. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per l'esercizio del potere sanzionatorio Consob. La mera conoscenza di un'ispezione di un'altra autorità non fa decorrere il termine di decadenza di 180 giorni. È necessario il completamento dell'istruttoria da parte della Commissione per l'accertamento dell'illecito. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato una sanzione per tardività, stabilendo principi chiave sulla distinzione tra constatazione e accertamento del fatto.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, chiarendo la decorrenza dei termini per la contestazione delle violazioni. Il caso riguarda una sanzione inflitta a un ex amministratore di un istituto di credito, annullata in appello per presunta tardività dell'azione di vigilanza. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che il termine per contestare un illecito non decorre dalla generica conoscenza di difficoltà della banca, ma dal momento in cui l'autorità completa l'attività istruttoria specifica sulla violazione contestata, distinguendo nettamente i diversi ambiti di vigilanza.

Un ex membro del comitato direttivo di un istituto bancario ha impugnato una sanzione di 45.000 euro inflitta dall'autorità di vigilanza per violazione delle norme sui rischi finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità dei direttori anche senza deleghe operative dirette. La sentenza stabilisce che il dovere di "agire informati" è sufficiente a fondare la responsabilità. Inoltre, chiarisce che a tali sanzioni amministrative si applica il principio del "tempus regit actum" e non quello della legge più favorevole (lex mitior), e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul soggetto sanzionato.