D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104

Un cittadino avvia nel 2001 un giudizio amministrativo concluso per perenzione (estinzione per inattività) nel 2014. Nel 2010 il ricorrente promuove un'azione di equa riparazione per irragionevole durata della causa. La Corte di Appello riduce l'indennizzo escludendo gli anni successivi al 2010, applicando retroattivamente una norma restrittiva entrata in vigore nel 2016. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino. I giudici supremi chiariscono che le presunzioni sfavorevoli sopravvenute non si applicano ai procedimenti pendenti e che la perenzione non cancella automaticamente il danno subito se il termine di durata ragionevole è già scaduto. La decisione impugnata viene annullata con rinvio.

Un dipendente pubblico ha promosso una causa dinanzi al TAR nel 2005. Il giudizio si è concluso con perenzione nel 2015. Nel 2012 il ricorrente ha chiesto l'equa riparazione per durata irragionevole del processo. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente l'indennizzo escludendo gli anni successivi al 2010 per presunto disinteresse della parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. Le limitazioni probatorie introdotte nel 2015 non operano retroattivamente sui procedimenti già avviati. Inoltre l'estinzione sopravvenuta della causa principale non cancella il danno da ritardo già maturato.

Un proprietario terriero si opponeva alla stima dell'indennità per l'occupazione di un suo fondo da parte di una società pubblica per la realizzazione di un'opera stradale. La Corte d'Appello aveva negato l'indennità di esproprio, ritenendo che, scaduto il termine di occupazione legittima, si fosse verificato un illecito permanente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società pubblica. Il punto centrale è la validità del decreto di esproprio: se questo viene emesso entro il termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità, anche se prorogato più volte, l'acquisizione del bene è legittima. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'azienda agricola ha chiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa, conclusasi dopo molti anni con un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di Legge Pinto e rinuncia agli atti, si presume che l'accordo tra le parti copra anche il danno da ritardo. La parte che chiede l'indennizzo deve fornire una prova contraria specifica per superare tale presunzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4044/2024, si è pronunciata sul tema della ripartizione della giurisdizione in una controversia tra un Comune e alcuni privati per il risarcimento dei danni da occupazione di un terreno. Nonostante l'occupazione fosse avvenuta di fatto e la dichiarazione di pubblica utilità fosse scaduta, la Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché il comportamento dell'amministrazione era comunque riconducibile, anche solo indirettamente, all'esercizio di un potere pubblico iniziale.

Una società di costruzioni ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento, in particolare nella sua fase di esecuzione contro la P.A. (giudizio di ottemperanza). Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo che la domanda fosse inammissibile per la mancata presentazione dell'istanza di prelievo, un rimedio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, chiarendo che per i procedimenti già strutturalmente accelerati, come il giudizio di ottemperanza, l'istanza di prelievo è un adempimento inutile e la sua omissione non impedisce il diritto al risarcimento.

Una società concessionaria di aree demaniali marittime ha impugnato la sentenza di secondo grado che la vedeva soccombente in una lite sul calcolo dei canoni. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata prevista da una nuova legge, pagando una somma ridotta. La Corte Suprema, preso atto dell'avvenuto accordo, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese processuali.