d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 2

La Corte di Cassazione ha stabilito che il recesso dell'avvocato dal mandato, anche se avvenuto senza giusta causa, non fa venir meno il suo diritto a percepire il compenso per l'attività professionale già svolta. Il caso riguardava l'opposizione di una cliente a un decreto ingiuntivo per una cospicua parcella legale. La Corte ha chiarito che la disciplina specifica della professione forense deroga alla norma generale del codice civile (art. 2237 c.c.), consentendo al difensore di recedere liberamente ('ad nutum'), salvo il suo obbligo di non arrecare pregiudizio al cliente e l'eventuale responsabilità per danni.

La Corte di Cassazione stabilisce che il compenso dell'avvocato che assiste più parti in gratuito patrocinio deve essere aumentato. L'ordinanza chiarisce che la maggiorazione prevista dalla normativa forense è obbligatoria e non discrezionale, a patto che gli importi base non superino i valori medi. La Corte ha accolto il ricorso di un legale a cui era stata negata tale maggiorazione, specificando che la difesa di più clienti con la stessa posizione processuale (es. più attori) giustifica l'aumento del compenso, anche se le questioni trattate non sono identiche.

Un gruppo di dipendenti di una società aeroportuale ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori per aver svolto compiti di supervisore di turno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza ribadisce che per ottenere un inquadramento superiore non basta svolgere compiti diversi, ma è necessario dimostrare che tali compiti possiedano l'autonomia e la decisionalità proprie del livello rivendicato e che siano prevalenti. La valutazione di questi elementi è un apprezzamento di merito riservato ai giudici di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un ex dipendente di banca riguardo al calcolo TFR per il periodo di lavoro svolto all'estero. La Corte cassa con rinvio la sentenza di secondo grado, accogliendo un motivo di ricorso della banca per difetto di motivazione e un motivo del lavoratore sull'inclusione del 'contributo alloggio' nella base di calcolo TFR. Viene ribadita la distinzione tra base imponibile fiscale e previdenziale per i redditi esteri.

Un lavoratore del settore ferroviario, inquadrato nel livello C, ha richiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore (livello B) sostenendo che le sue mansioni di 'traghettatore' fossero equivalenti. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, respingendo il ricorso. La motivazione principale si fonda sulla netta differenza di responsabilità tra le mansioni svolte dal lavoratore (movimentazione di convogli vuoti in ambito locale) e quelle previste per il livello superiore, che implicano la conduzione di treni con passeggeri o merci sull'intera rete nazionale. L'assenza di un grado di responsabilità più elevato è stata determinante per negare l'inquadramento superiore.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'inquadramento superiore per due operatori di call center. La Corte ha ritenuto che le loro mansioni, implicando problem-solving e gestione del cliente oltre la semplice fornitura di informazioni, corrispondessero al profilo professionale più elevato. L'ordinanza chiarisce i criteri per l'accertamento delle mansioni superiori e conferma l'ammissibilità di una domanda giudiziale limitata all'accertamento del diritto, rinviando la quantificazione economica a un momento successivo.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, riconoscendo il diritto all'inquadramento superiore a quattro dipendenti di un call center. La sentenza ribadisce che per stabilire la corretta qualifica non conta il nome del ruolo, ma le mansioni effettivamente svolte, che nel caso specifico richiedevano autonomia e capacità di problem-solving. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la valutazione dei fatti e delle prove da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata. Viene inoltre confermata la legittimità della richiesta limitata al solo accertamento del diritto.