d. Lgs. 19 giugno 1997, n. 218

Una società di noleggio auto, dopo aver definito un avviso di accertamento tramite un accordo con il Fisco, ha tentato di ottenere un rimborso per l'IVA che aveva pagato ai suoi fornitori. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, stabilendo un principio fondamentale: non è ammesso alcun **rimborso IVA dopo accertamento con adesione**. L'accordo, infatti, rende la pretesa fiscale 'intangibile' e definitiva. La Corte ha chiarito che il contribuente che ha pagato l'IVA non dovuta può agire solo contro il proprio fornitore in sede civile, non contro lo Stato. Il rapporto fiscale esiste solo tra chi emette fattura (il fornitore) e l'Erario.

Una società di noleggio auto, dopo aver definito un avviso di accertamento che negava la detrazione IVA su certi costi, ha chiesto il rimborso della stessa imposta all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiave: il rimborso IVA dopo accertamento con adesione non è ammissibile. L'accordo con il Fisco rende la pretesa tributaria 'intangibile' e definitiva, chiudendo la porta a successive istanze di rimborso. La società può solo agire in sede civile contro il proprio fornitore per recuperare l'IVA pagata, ma non può più rivolgersi all'Amministrazione Finanziaria per la medesima questione oggetto dell'accordo.

Una società ha richiesto un rimborso fiscale per tre anni (2011-2013) legato a incentivi ambientali. La Cassazione ha negato il rimborso per il 2011 perché la società aveva già accettato un avviso di accertamento per quell'anno tramite acquiescenza accertamento, rendendo la posizione fiscale definitiva. Tuttavia, ha concesso il diritto al rimborso per il 2012 e 2013, chiarendo che l'acquiescenza per un anno non pregiudica gli anni successivi, per i quali la dichiarazione resta emendabile.

Una società di telecomunicazioni ha definito un contenzioso con l'Agenzia delle Entrate tramite accertamento con adesione, compensando un debito fiscale per un anno con un credito dell'anno precedente. Successivamente, ha chiesto il rimborso degli interessi sul credito. La Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che l'accertamento con adesione è un accordo tombale che preclude qualsiasi successiva pretesa, inclusa quella per gli interessi, se non pattuita nell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo la natura inderogabile del principio di competenza fiscale. La sentenza ha annullato la decisione di una commissione tributaria che aveva permesso a una società la deduzione di costi in un anno fiscale errato. Inoltre, la Corte ha censurato i giudici di merito per aver deciso su un punto dell'accertamento che la società non aveva mai contestato, violando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società contribuente ha tentato di contestare una pretesa tributaria tramite istanza di autotutela, nonostante avesse già definito la questione con un accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo perfezionato rende la pretesa fiscale definitiva e intoccabile. Una volta firmato e pagato, l'accertamento con adesione non può più essere messo in discussione nel merito né dal contribuente né dall'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16655/2024, ha chiarito la validità del metodo matematico per la determinazione del valore avviamento di un'azienda ai fini fiscali. La Corte ha stabilito che i criteri previsti dal d.P.R. n. 460/1996, basati sulla redditività media degli ultimi tre anni, costituiscono una prova presuntiva. Questo sposta l'onere della prova sul contribuente, il quale deve dimostrare con elementi specifici che il valore effettivo dell'azienda è inferiore a quello calcolato dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i dati presenti nell'Anagrafe Tributaria, pur costituendo una presunzione legale, non sono una prova assoluta. Un contribuente può superare tale presunzione fornendo prove documentali contrarie, come in questo caso, dove la documentazione della curatela fallimentare della società erogante ha dimostrato la mancata corresponsione di compensi. La sentenza chiarisce l'inversione dell'onere della prova a carico del Fisco una volta che il contribuente ha fornito elementi validi a sua discolpa.

Una società operante nel settore automobilistico ha contestato un avviso di accertamento per una presunta frode IVA, ottenendone l'annullamento in primo e secondo grado. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte Suprema lo ha respinto. La decisione si fonda sull'inammissibilità di uno dei motivi di ricorso, relativo alla legittimità di un accertamento integrativo. Tale inammissibilità ha reso definitiva una delle motivazioni della sentenza di appello, assorbendo l'altro motivo di ricorso e confermando l'illegittimità dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale in materia di accertamento successivo. La Corte ha chiarito che un secondo accertamento, successivo a uno parziale, non può basarsi su elementi e documenti già in possesso dell'ufficio al momento del primo atto. Deve invece fondarsi su elementi nuovi, emersi successivamente. Questa regola tutela il diritto del contribuente a una difesa unitaria e completa, impedendo all'amministrazione finanziaria di procedere con accertamenti frammentati o "a singhiozzo".

Una società di servizi, dopo aver pagato l'IVA accertata dall'Agenzia delle Entrate per prestazioni inizialmente fatturate in esenzione, ha agito in giudizio per recuperare tale importo dal proprio cliente. I giudici di primo e secondo grado avevano negato questo diritto, applicando una vecchia normativa nazionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il divieto di rivalsa IVA era contrario al principio di neutralità dell'IVA sancito dal diritto dell'Unione Europea. Pertanto, il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare la norma interna e riconoscere il diritto del fornitore di recuperare l'imposta, garantendo che il peso del tributo ricada sul consumatore finale e non sull'impresa.