d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

Un contribuente, a seguito di un accertamento fiscale per irregolarità IVA, ha impugnato le sanzioni ricevute. Durante il processo in Cassazione, ha dichiarato di aver aderito alla definizione agevolata delle liti, una procedura per chiudere le controversie con il Fisco. Tuttavia, non ha depositato i documenti che provano il completamento della procedura e il relativo pagamento. La Corte di Cassazione, di conseguenza, non ha deciso il caso nel merito ma ha sospeso il giudizio, ordinando a entrambe le parti di produrre entro 60 giorni la documentazione necessaria a dimostrare l'effettiva chiusura della lite. La decisione finale è quindi rinviata.

Un'Azienda impugnava un avviso di accertamento per IVA non versata. Il contenzioso è arrivato fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha aderito alla 'definizione agevolata dei debiti tributari', una sorta di 'pace fiscale' per chiudere le pendenze con il Fisco. A seguito di questo accordo, sia l'Azienda che l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto di terminare la causa. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio per 'cessazione della materia del contendere', ponendo fine alla disputa legale senza decidere nel merito chi avesse ragione.

Un'Azienda impugna un avviso di accertamento per IVA non versata, portando la causa fino in Corte di Cassazione. Durante il processo, però, la stessa Azienda aderisce a una sanatoria fiscale. L'Agenzia delle Entrate e l'Azienda comunicano alla Corte di aver raggiunto un accordo tramite la cosiddetta **definizione agevolata**. Di conseguenza, la Cassazione non decide nel merito della questione, ma dichiara semplicemente estinto il giudizio. La lite si conclude quindi con un accordo e non con una sentenza di vittoria o sconfitta per una delle parti, dimostrando l'impatto delle sanatorie sui processi in corso.

Una società omette la dichiarazione IVA pur avendo un credito d'imposta. L'Agenzia delle Entrate prima recupera l'intero importo, poi annulla in autotutela parte del debito ma conferma interessi e sanzioni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: le sanzioni per omessa dichiarazione sono dovute per la violazione formale. Tuttavia, interessi e sanzioni sul debito non sono applicabili sulla parte del credito che viene riconosciuta come legittima. La Corte distingue quindi la punibilità del comportamento (omissione) da quella sul debito (inesistente per la parte di credito valida). La causa viene rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società raggiunge un accordo con l'Agenzia delle Entrate tramite accertamento con adesione. Tuttavia, non paga la prima rata e non presenta la garanzia richiesta. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria considera l'accordo nullo e richiede il pagamento dell'intero importo dell'avviso di accertamento originario, che era più alto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: l'accertamento con adesione non perfezionato tramite il pagamento e la presentazione delle garanzie è inefficace. Questo fa 'rivivere' la pretesa fiscale iniziale. La Società Contribuente perde la causa e deve pagare la somma originaria, più alta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22979/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato e il conferimento di beni immobili non sono soggetti a imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. L'operazione è considerata fiscalmente neutra, in quanto non realizza un effettivo e definitivo trasferimento di ricchezza. La tassazione proporzionale avverrà solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'atto istitutivo sconta solo le imposte in misura fissa.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU, basando il pagamento su una rendita catastale proposta inferiore a quella successivamente rettificata e resa definitiva da una sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rendita catastale definitiva ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, il calcolo dell'imposta e l'applicazione delle sanzioni da parte del Comune sono stati ritenuti legittimi, poiché basati sull'unica rendita catastale legalmente valida al momento dell'imposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi del legale rappresentante di un'associazione sportiva, stabilendo un principio chiave sulla legitimatio ad causam. La Corte ha chiarito che tale questione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio se poteva essere dedotta nel precedente giudizio di Cassazione. La decisione sottolinea l'effetto preclusivo della prima sentenza di Cassazione, che cristallizza le questioni procedurali, impedendo la loro successiva discussione. Gli altri motivi, relativi alla perdita di agevolazioni fiscali, sono stati giudicati inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33748/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detrazione IVA. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA con aliquota ordinaria su fatture per prestazioni che avrebbero dovuto avere un'aliquota ridotta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, affermando che il diritto alla detrazione si limita all'imposta effettivamente dovuta per legge, non a quella superiore erroneamente indicata in fattura. Per l'eccedenza, il contribuente deve agire contro il fornitore per la restituzione. La Corte ha invece rigettato i motivi relativi alla presunzione di onerosità dei finanziamenti a società collegate e alla deducibilità delle perdite su crediti.

Una società industriale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo una riduzione per inagibilità e l'applicazione di una rendita catastale errata. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla rendita catastale. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi sulla questione della rettifica retroattiva della rendita da parte dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un imprenditore era stato condannato per distruzione di documenti contabili e sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il primo reato a causa della mancata prova del dolo specifico, ovvero dell'intenzione mirata a evadere le tasse. La Corte ha sottolineato che tale finalità non può essere presunta ma deve essere dimostrata concretamente. La condanna per sottrazione fraudolenta è stata invece confermata.