D.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36

Un conducente di camion subisce l'arresto per traffico internazionale di sostanze stupefacenti dopo il ritrovamento di oltre trenta chilogrammi di cocaina nel proprio veicolo. Il giudice per le indagini preliminari concede la misura degli arresti domiciliari nello Stato estero di residenza dell'indagato. Il tribunale del riesame revoca tale collocazione all'estero e impone la permanenza sul territorio italiano o il carcere, escludendo l'estensione europea della misura. La difesa propone ricorso per cassazione per ottenere l'esecuzione transfrontaliera della misura. Nelle more del procedimento, la condanna a carico dell'uomo diventa definitiva. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione cautelare per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudicato assorbe le esigenze preventive della custodia provvisoria.

Un cittadino straniero è stato arrestato mentre trasportava cinque persone prive di documenti dalla Croazia all'Italia a bordo di un'auto a noleggio. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia in carcere per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ritenendo concreto il pericolo di recidiva e inadeguate le misure meno restrittive. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la propria buona fede e chiedendo l'applicazione degli arresti domiciliari nel proprio Paese d'origine (Polonia). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che l'organizzazione del trasporto esclude l'episodicità del fatto e che gli arresti domiciliari all'estero non sono applicabili, poiché la normativa europea sulle misure alternative si riferisce solo a quelle non detentive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di affidamento in prova all'estero, il giudice non può ignorare la domanda principale del condannato (esecuzione in un altro Stato UE) e accogliere quella subordinata (esecuzione in Italia) senza un'adeguata motivazione. La valutazione deve privilegiare la richiesta principale, considerando l'interesse del condannato e la finalità rieducativa della pena, che si realizza meglio dove egli mantiene i propri legami sociali e familiari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la consegna alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte ha chiarito che il 'radicamento' in Italia, necessario per rifiutare la consegna, richiede una permanenza stabile di almeno cinque anni, non essendo sufficienti un permesso di soggiorno e legami familiari. Inoltre, ha ribadito che il diritto alla traduzione degli atti non è assoluto e che il giudice italiano non può sindacare il sistema di misure cautelari dello Stato emittente, in ossequio al principio di mutuo riconoscimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso mandato arresto europeo poiché presentato oltre il termine perentorio di cinque giorni stabilito dalla legge. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, che prevale sull'esame del merito delle questioni sollevate, come la possibilità di eseguire la custodia cautelare in Italia.

Un cittadino spagnolo ha richiesto di scontare gli arresti domiciliari nel suo paese di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la misura degli arresti domiciliari non può essere eseguita all'estero secondo la normativa sul reciproco riconoscimento (D.Lgs. 36/2016), poiché questa si applica solo a misure non detentive. Gli arresti domiciliari, essendo equiparati alla custodia in carcere, richiedono la diversa procedura del mandato di arresto europeo. La decisione chiarisce il confine tra le due discipline.

Un cittadino italiano residente in Germania si è visto negare la possibilità di scontare la pena tramite una misura alternativa per mancanza di domicilio in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve sempre valutare la possibilità di esecuzione della pena all'estero in un altro Stato dell'UE, come previsto dalla normativa europea sul reciproco riconoscimento, per favorire il reinserimento sociale del condannato.