d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 62

Una società ha richiesto un rimborso per canoni pubblicitari (CIMP) pagati a un Comune, sostenendo che fossero eccessivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello. La motivazione principale è che la richiesta era basata sull'erronea applicazione del CIMP, mentre il Comune aveva applicato l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) e un canone di locazione. Poiché la base giuridica della richiesta di rimborso era infondata, la domanda è stata respinta, evidenziando l'importanza di definire correttamente l'oggetto della controversia sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità. Il giudice d'appello aveva confermato la decisione di primo grado con un mero rinvio, senza analizzare i motivi di gravame presentati dal Comune. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inesistente, in quanto non permetteva di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32047/2023, ha stabilito che per la sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il nuovo canone sostitutivo (CIMP) non è sufficiente una previsione programmatica in un Piano Generale degli Impianti. È necessaria l'adozione di un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta (ICP) e l'avviso di accertamento emesso dal Comune per il recupero di quest'ultima è legittimo. La mera intenzione dell'ente non è sufficiente a modificare il regime tributario.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità dell'appello tributario. Il caso riguarda un Comune che aveva impugnato una decisione favorevole a una società di pubblicità in materia di canoni. La Corte ha stabilito che introdurre un nuovo argomento giuridico in appello non viola il divieto di 'nova' e che la riproposizione delle proprie difese può soddisfare il requisito di specificità, annullando la decisione di inammissibilità e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

Una società di pubblicità esterna ha impugnato una sentenza della Commissione tributaria regionale che le negava il rimborso di canoni pubblicitari versati a un Comune. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza non per il merito della questione fiscale, ma per un grave vizio procedurale: alla società non era stato comunicato l'avviso di trattazione dell'udienza. Questa omissione ha violato il suo fondamentale diritto di difesa, rendendo la decisione nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.