d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 53

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, ritenendo un centro di trasmissione dati locale e un bookmaker estero solidalmente responsabili per il suo pagamento. La Corte ha rigettato le doglianze dei contribuenti relative a una presunta incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e a profili di incostituzionalità, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un vizio procedurale, ovvero per aver omesso di pronunciarsi sul ricorso incidentale dell'Agenzia fiscale riguardante le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una congregazione religiosa ha contestato un avviso di accertamento per TARSU non versata relativa agli anni 2011 e 2012. Il punto centrale del caso era la decadenza TARSU, ovvero se il termine di prescrizione quinquennale per l'ente impositore fosse scaduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento per l'anno 2011 era prescritto, poiché il termine era scaduto il 31 dicembre 2016, mentre l'avviso era stato notificato il 31 dicembre 2017. Al contrario, l'accertamento per il 2012 è stato ritenuto valido. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza decorre dall'anno d'imposta corrente e non da quello successivo.

Un monastero ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo il diritto all'esenzione totale in quanto luogo di culto. La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, affermando che l'esenzione TARSU luoghi di culto si applica solo alle aree specificamente destinate al culto e non a quelle adibite alla vita quotidiana delle religiose (alloggi, refettori, cucine), in quanto produttive di rifiuti. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale: i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi su altre eccezioni sollevate dal contribuente, come la prescrizione e i vizi di motivazione dell'atto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per l'esame delle questioni non trattate.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, citando in giudizio sia il Comune che la società concessionaria della riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nei confronti del Comune per difetto di legittimazione passiva, stabilendo che l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio è il concessionario. L'appello contro quest'ultimo è stato respinto perché un precedente avviso di pagamento aveva validamente interrotto i termini di decadenza, rendendo legittimo l'atto successivo.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sollevando in un secondo momento vizi di notifica delle cartelle presupposte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rateizzazione del debito implica la conoscenza del debito stesso, sanando di fatto i vizi di notifica. Tale richiesta fa decorrere un nuovo termine per l'impugnazione delle cartelle; se questo termine non viene rispettato, ogni successiva contestazione diventa inammissibile. La Corte ha accolto il ricorso solo per verificare la possibile estinzione di debiti di importo minimo per effetto di una legge successiva.

Un contribuente, dopo aver rinunciato a un ricorso tributario, si è opposto alla condanna al pagamento delle spese di lite a favore dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, anche quando l'Agenzia è difesa da propri funzionari e non da avvocati esterni, la normativa vigente le riconosce il diritto al rimborso delle spese legali. La Corte ha inoltre ribadito che la rinuncia al ricorso comporta, di norma, la condanna alle spese secondo il principio di causalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'iscrizione Albo RTI per la riscossione dei tributi locali. In un raggruppamento di tipo misto, il requisito soggettivo dell'iscrizione all'apposito albo ministeriale è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che si occupano di mere attività secondarie e di supporto. La sentenza annulla la decisione di merito che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento perché una delle società del raggruppamento, con compiti di supporto, era priva di tale iscrizione.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU) emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era che una delle imprese associate, incaricata di svolgere mere attività di supporto, non possedeva il requisito dell'iscrizione all'Albo dei concessionari per la riscossione dei tributi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'RTI. Ha stabilito il principio secondo cui, in un RTI di tipo misto, l'obbligo di iscrizione Albo concessionari riguarda solo le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non quelle che si limitano a fornire servizi secondari e di supporto.