D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 52

Il Contribuente ha impugnato un'ingiunzione fiscale emessa dall'Agente della Riscossione per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU) dovuta a un Comune. Il ricorrente lamentava l'assenza del visto di esecutorietà sull'atto e la carenza di legittimazione dell'agente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell'atto. I giudici hanno chiarito che il visto del Pretore sull'ingiunzione è stato soppresso da tempo e che l'assenza di tale formalità non incide sulla validità dell'atto di accertamento. Inoltre, poiché l'avviso di accertamento originario non era stato impugnato nei termini, la pretesa tributaria era ormai definitiva e non più contestabile in sede di riscossione. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'affidamento da parte di un Comune a una società privata per la riscossione sanzioni amministrative, come le multe stradali, anche nei confronti di residenti all'estero. Nel caso esaminato, un'automobilista aveva impugnato una richiesta di pagamento per una violazione del Codice della Strada, contestando la legittimazione della società di riscossione e l'interruzione della prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la Pubblica Amministrazione può avvalersi di strumenti privatistici e che un atto di diffida inviato dalla società incaricata è idoneo a interrompere la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Il motivo è la mancata prova, da parte della società concessionaria della riscossione, dei poteri di firma del direttore generale che aveva sottoscritto gli atti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la carica ricoperta, ma è necessaria la documentazione che attesti la delega a firmare. L'onere di fornire tale prova in giudizio ricade sulla società di riscossione. La questione dell'avviso di accertamento firma è quindi centrale per la validità dell'atto impositivo.

Una società ha richiesto il rimborso per l'imposta comunale pubblicità versata in eccesso dal 2012 al 2017. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 2012 non potevano essere prorogate, neanche tacitamente, per gli anni successivi. L'abrogazione della norma che consentiva tali aumenti ha reso illegittima la loro applicazione a partire dal 2013.

Una società energetica si opponeva a un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU, sostenendo di aver saldato il debito tramite compensazione IMU con un credito IVA. La Commissione Tributaria Regionale respingeva l'appello, applicando erroneamente il principio di non contestazione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che i documenti, come il modello F24 e gli estratti del cassetto fiscale, costituiscono prova e devono essere esaminati dal giudice, non potendo essere superati dal principio di non contestazione, che riguarda i fatti e non le prove documentali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società in fallimento ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per alcuni immobili, sostenendone l'inagibilità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22237/2024, ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la riduzione IMU per immobili inagibili non si applica se i problemi, come ristagni d'acqua e vegetazione incolta, sono risolvibili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e non richiedono un vero e proprio restauro o risanamento strutturale. La decisione sottolinea la distinzione tra degrado superficiale e inagibilità strutturale ai fini del beneficio fiscale.

Una società richiedeva il rimborso di tributi con interessi calcolati a un tasso maggiorato previsto da un regolamento comunale temporaneo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che per il rimborso interessi tributari si applica la normativa vigente al momento in cui il diritto alla restituzione diventa definitivo. Pertanto, va applicato il tasso legale previsto dalla legge nazionale e dal regolamento comunale in vigore in quel momento, disapplicando norme locali contrastanti e illegittime.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI lamentando, tra le altre cose, una duplicazione d'imposta per immobili inseriti due volte nell'atto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello con una frase generica. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, ritenendo tale giustificazione una 'motivazione apparente', che equivale a una totale assenza di motivazione e determina la nullità della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società alberghiera ha contestato il suo ruolo di responsabile per il versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione ha confermato la piena responsabilità dell'albergatore, anche retroattivamente, qualificandolo come 'responsabile d'imposta'. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle sanzioni, stabilendo che il giudice di merito ha il potere e il dovere di valutarne la proporzionalità rispetto al tributo, annullando la decisione precedente che aveva negato tale competenza.

Una società di gestione alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta di soggiorno, contestando la propria responsabilità e la proporzionalità delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del gestore come 'responsabile d'imposta', ma ha accolto il ricorso sul punto della sanzione. Ha stabilito che il giudice tributario ha il potere e il dovere di valutare la proporzionalità delle sanzioni imposta di soggiorno e, se necessario, ridurle, rinviando il caso per una nuova valutazione dell'importo.

Un Comune richiedeva il pagamento del COSAP a una Provincia e a un'impresa edile per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione COSAP per la Provincia, stabilendo che tale beneficio, ereditato dalla normativa sulla TOSAP, si applica in modo incondizionato agli enti territoriali, indipendentemente dalla finalità specifica dell'occupazione.

Una società ha contestato una richiesta di pagamento della TARI 2018 dopo l'annullamento delle relative delibere tariffarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento delle tariffe TARI non esonera il contribuente dal pagamento del tributo. In questi casi, non si applicano le tariffe dell'anno successivo, ma quelle dell'anno precedente, in virtù del principio di 'prorogatio'. La Corte ha inoltre precisato che lo smaltimento autonomo dei rifiuti non garantisce un'esenzione automatica, ma richiede la prova di specifiche condizioni o un'autorizzazione comunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di TARI. In un caso di annullamento delle tariffe TARI per un dato anno, il contribuente non è esonerato dal pagamento. Si applica il principio di 'prorogatio', secondo cui le tariffe valide dell'anno precedente restano in vigore. La Corte ha rigettato sia la tesi dell'esenzione totale sia quella dell'applicazione di tariffe di anni successivi, anche se più favorevoli, ripristinando la continuità dell'obbligazione tributaria basata sull'ultima delibera legittima.

Una società immobiliare contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto a un'aliquota agevolata in virtù di una convenzione urbanistica IMU stipulata con il Comune prima dell'introduzione del tributo. La Corte di Cassazione ha confermato che la convenzione è vincolante per il Comune, che non poteva applicare un'aliquota superiore a quella minima prevista dalla nuova legge. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice, invece di annullare l'atto, avrebbe dovuto ricalcolare l'imposta dovuta applicando la corretta aliquota e la corretta base imponibile.

Una società ha richiesto la correzione della propria rendita catastale per un errore di calcolo, domandandone l'applicazione retroattiva. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto è sempre impugnabile. Tuttavia, ha chiarito che la rendita catastale retroattiva si applica solo se l'errore originario è imputabile all'Ufficio e non al contribuente. Nel caso di errore del contribuente, la rettifica ha efficacia solo per il futuro (ex nunc).

Una società ha impugnato degli avvisi di pagamento relativi alla tassa sulla pubblicità per insegne collocate su locali adibiti a magazzino ed esposizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione per insegne d'esercizio fino a 5 metri quadrati si applica anche a quelle installate su locali pertinenziali, non aperti al pubblico, dove non si svolge l'attività di vendita diretta. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva negato l'esenzione, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.